39_353144 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6307/12 Москва 6 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление «Межрегиональная открытого распределительная акционерного сетевая компания общества Урала» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2011 по делу № А76-10196/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2012 по тому же делу «Межрегиональная по иску открытого распределительная акционерного сетевая компания общества Урала» (г. Челябинск далее – компания) к открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (г. Челябинск, далее – общество) о взыскании 140 354 949 рублей 88 копеек неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 открытое акционерное общество «Златоустовский машиностроительный завод» (г. Златоуст), общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Златмаш» (г.
Златоуст), общество с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» (г. Екатеринбург).
Суд
установил:
решением от 15.08.2011 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 решение отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов первой и кассационной инстанций компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) подписан договор от 01.01.2009 № 0083/2385 (с учетом соглашений от 25.01.2010, 22.03.2010, 18.03.2010) на оказание услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался ежемесячно оплачивать заказчику стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации ее потерь, возникающих в принадлежащих исполнителю участках сети.
Во исполнение условий договора компания в период с января по декабрь 2010 года на основании выставленных обществом счетов-фактур оплачивала стоимость отпущенной обществом.
технологических потерь электроэнергии, 3 В подтверждение факта передачи обществом компании электроэнергии для компенсации ее потерь сторонами ежемесячно составлялись акты приема-передачи электроэнергии по договору от 01.01.2009 № 0083/2385.
Компания, указывая на необоснованное получение обществом спорных денежных средств в отсутствие правовых оснований, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценил и исследовал в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, и пришел к выводу о недоказанности компанией неосновательного получения обществом спорных денежных средств.
Указал, что компания, перечисляя обществу денежные средства на основании договора от 01.01.2009 № 0083/2385 и в соответствии с подписанными исполняла сторонами актами предусмотренную приема-передачи действующим электроэнергии, законодательством и условиями договора обязанность по оплате потерь электрической энергии.
Доводы заявителя о необоснованном возложении на него обязанности по оплате стоимости электроэнергии, покупаемой в целях компенсации потерь, возникших не в его сетях, а также на участие в процессе передачи электроэнергии иных владельцев электросетевого хозяйства, отклоняются как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, установление и исследование которых не относится к компетенции суда надзорной инстанции.
Ссылка компании на ошибочность подписания актов была предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для 4 передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А76-10196/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Л.Г. Воронцова Судья Р.Г. Балахничева Судья О.Ю. Шилохвост