570_353007 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8376/12 Москва Коллегия 06 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «САТИ» (город Пермь; далее – общество «САТИ») о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2011 по делу № А50-7843/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2012 по тому же делу по иску общества «САТИ» к «Производственно-коммерческая закрытому фирма акционерному «Маркос» и обществу закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» об освобождении имущества от ареста.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 «УРАЛСИБ», отдел службы судебных приставов по Кировскому району города Перми.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением суда первой инстанции от 30.08.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011, в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Общество «САТИ» с названными решением и постановлениями не согласно, в заявлении о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просит их отменить.
Изучив доводы заявителя, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
К отношениям по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплюпродажу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом в силу пункта 1 статьи 223 Кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
3 Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что договоры купли-продажи спорных транспортных средств и акты передачи их в собственность обществу «САТИ» составлены в период действия принятых судом общей юрисдикции обеспечительных мер, прямо запрещающих распоряжение упомянутыми транспортными средствами.
Апелляционный суд указал на то, что законность и обоснованность определения Кировского районного суда города Перми от 15.12.2009 по делу № 2-1387/2009 об аресте транспортных средств не могут быть проверены в рамках настоящего дела арбитражными судами.
Исходя из этого судами сделаны выводы о ничтожности договоров купли-продажи и об отсутствии у общества «САТИ» права собственности на автомашины, что послужило причиной отказа в иске.
Из содержания оспариваемых судебных актов не усматривается, что участвующие в настоящем деле лица в ходе судебного разбирательства заявляли какие-либо возражения, связанные с нарушением правил о подведомственности и подсудности, установленных процессуальным законодательством, или ссылались на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты. Не содержится таких ссылок и в обращении общества «САТИ», поступившем в суд надзорной инстанции.
Надзорное производство, регулируемое главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является ординарной стадией судопроизводства.
Исходя из принципа правовой определенности окончательный судебный акт, вступивший в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом основания передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не совпадают с 4 основаниями для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.
В данном случае коллегией судей с учетом конкретных обстоятельств спора не установлено оснований, предусмотренных частью 4 статьи 299, статей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А50-7843/2011 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.08.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2012 отказать.
Председательствующий судья И.В.Разумов судья Н.А. Весенёва судья Ю.А. Киреев