280_353124 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8014/12 Москва 06 июня 2012 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М., судей Борисовой Е.Е. и Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 29.05.2012 № 8527/2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 по делу № А40-94361/11-94-733 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2012 по тому же делу по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химических реактивов и особо чистых химических веществ» (далее – предприятие) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее – управление) о признании незаконным решения от 20.06.2011 № 12/001/2011-39 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 15.12.2010 № 16/3а в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Москва, ул. Богородский Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 вал, д. 3, стр. 29 и обязании управление осуществить государственную регистрацию указанного договора.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:
Министерство образования Территориальное управление и науки Российской Федерального Федерации агентства и управления государственным имуществом в городе Москве (далее – ТУ Росимущества в городе Москве).
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2012, постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда оставлено силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда кассационной инстанций, управление просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К таким основаниям относятся: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, 3 международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке надзора.
Как установлено судом, 11.01.2011 предприятие обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации договора от 15.12.2010 № 16/3а аренды федерального имущества, находящегося в его хозяйственном ведении, заключенного с ООО «Современные Диагностические Системы».
Решением от 20.06.2011 № 2/001/2011-39 управление отказало предприятию в государственной регистрации договора аренды на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с тем, что на государственную регистрацию не было предоставлено доказательств согласования с органом исполнительной власти (Росимущество), в ведении которого находится предприятие, передачи в аренду ООО «Современные Диагностические Системы» имущества предприятия. Представленное предприятием письмо от 04.03.2010 № ФАНИ-715 Федерального агентства по науке и инновациям (Роснаука) (правопредшественника Министерства образования и науки Российской Федерации), о согласовании передачи в аренду ООО «Современные Диагностические Системы» части помещений, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения, не принято управлением в качестве такого доказательства.
Полагая указанный отказ незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
4 В соответствии с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Проверяя законность принятого управлением отказа по указанным в нем основаниям суд исходил из следующего.
В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, на который содержится ссылка в оспариваемом отказе, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.
Пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по науке и инновациям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 № 281, действовавшего в период одобрения агентством договора аренды (письмо от 04.03.2010 № ФАНИ-715) предусмотрено, что агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным 5 государственным учреждениям и казенным Федеральном агентстве предприятиям, подведомственным агентству.
В Положении государственным о имуществом, по утвержденном управлению Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, указано, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 1749-р «Об утверждении перечня организаций, находящихся в ведении Минобрнауки России, Роснауки и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Роспатента, Рособрнадзора, предприятие является подведомственным Федеральному агентству по науке и инновациям (Роснаука).
Указом Президента Российской Федерации от 04.03.2010 № 271 Федеральное агентство по науке и инновациям было упразднено. Пунктом 3 данного Указа установлено, что Министерство образования и науки Российской Федерации является правопреемником Федерального агентства по науке и инновациям в отношении всех обязательств.
Согласно пункту 5.5.1 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства от 15.05.2010 № 337 «О Министерстве образования и науки Российской Федерации» Министерство образования и науки Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения 6 функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.
Проанализировав положения вышеназванных актов, суд пришел к выводу о том, что Федеральное агентство по науке и инновациям, осуществляющее полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, вправе было согласовывать сделки с имуществом данного предприятия от имени собственника, поэтому представленного в управление письма от 04.03.2010 № ФАНИ-715 было достаточно для установления факта такого согласования.
Отказ управления в государственной регистрации договора аренды по указанному основанию не соответствует положениям Федерального закона от 21.07.1997 № 122ФЗ и нарушает права предприятия.
Аналогичная правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении от 13.10.2009 № 6916/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором суд надзорной инстанции подтвердил правомерность согласия Федерального агентства по науке и инновациям, чьим правопреемником является Министерство образования и науки Российской Федерации, на передачу в аренду помещений, находящихся на праве хозяйственного ведения у подведомственных предприятий.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-94361/11-94-733 Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда 7 Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2012 отказать.
Председательствующий судья А.М. Медведева Судья Е.Е. Борисова Судья В.Б. Куликова