111_353154 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-15598/10 Москва 06 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Торговый дом «Юбилейный», г. Улан-Удэ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.12.2010 по делу № А10401/2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2012 по тому же делу, в производство которого были объединены дела № А10-401/2008, № А102951/2008, № А10-936/2010, с присвоением одному производству номера дела А10-401/2008, по уточнённому иску Борголовой Т.И., Доржиева Е.Н., Хойкова В.Г., Зангеевой Л.А., Хойковой Л.А., Борисова Н.Л., к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Юбилейный» (далее – ЗАО «Торговый дом «Юбилейный»), Борисовой Э.О., обществу Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
с 2 ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юбилейный» (далее – ООО «Торговый дом «Юбилейный»), а также Очировой В.Н. о признании недействительными на основании положений статей 166, 168, 170, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об акционерных обществах» сделок по отчуждению части здания магазина, кадастровый номер 03:23:000000:07/1998-000211, общей площадью 6 174,40 кв.м, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 24, и земельного участка по этому же адресу с кадастровым номером 03:24:023104:006 площадью 7249 кв.м., совершенных между ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» и Борисовой Э.О., затем между Борисовой Э.О. и ООО «Торговый дом «Юбилейный» и между ООО «Торговый дом «Юбилейный» и Очировой В.Н., о применении последствий недействительности указанных сделок. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия, общество с ограниченной ответственностью «Данак».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24.12.2010 иск удовлетворен частично.
совершенные с удовлетворении Суд нежилым признал недействительными помещением, требования о земельным применении сделки, участком, в последствий недействительности сделок отказал.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение суда от 24.12.2010 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.02.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель 3 приводит доводы, в том числе полагает, что необоснованно произведено объединение дел в одно производство, что помешало суду установить фактические обстоятельства, связанные с совершением сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что оснований, установленных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов не имеется.
Согласно положениям части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований установлено наличие соответствующих обстоятельств для объединении их в одно производство для их совместного рассмотрения.
При рассмотрении дела установлено, что ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» на праве собственности принадлежали спорные нежилые помещения и земельный участок.
Между ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» в лице генерального директора Раднатаровой О.М. (продавцом) и гражданкой Борисовой Э.О.
(покупателем) были заключены договоры от 29.12.2007 купли-продажи указанного земельного участка, стоимость которого определена в размере 19 000 000 рублей; а также части здания магазина, стоимость которого 4 определена в размере 40 000 000 рублей, подписаны акт приема-передачи указанного имущества, 21.01.2008 произведена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на часть здания магазина и земельный участок.
Борисова Э.О. 29.01.2008 передала все названное недвижимое имущество ООО «Торговый дом «Юбилейный» в лице генерального директора Раднатаровой О.М. по двум договорам купли-продажи и двум актам приема-передачи. Стоимость спорного недвижимого имущества определена сторонами в размере 40 070 000 рублей, а спорного земельного участка - 19 030 000 рублей.
За ООО «Торговый дом «Юбилейный» 18.02.2008 была произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество, в том числе земельный участок.
В последующем, 16.01.2009, ООО «Торговый дом «Юбилейный» передало спорный земельный участок гражданке Очировой В.Н. по договору купли-продажи и акту приема-передачи. Стоимость спорного земельного участка определена сторонами в размере 19 100 000 рублей, и за Очировой В.Н. 09.02.2009 была произведена государственная регистрация перехода к ней права собственности на спорный земельный участок.
Суд установил, что заявители являются акционерами ЗАО «Торговый дом «Юбилейный», права которых подлежат защите на основании положений Федерального закона «Об акционерных обществах».
Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязанности сделок, совершенных в незначительный период времени, суд пришел к выводу о том, что сделки по отчуждению имущества ЗАО «Торговый дом «Юбилейный» гражданке Борисовой Э.О.
и последующее отчуждение этих объектов Борисовой Э.О. обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юбилейный» были заключены с целью прикрыть сделки по отчуждении данного имущества 5 от одного общества другому, минуя установленных законодательством порядок одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
В силу пункта 1 статьи 81 главы Х1 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 83 данного Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.
Суд установил, что фактически отсутствовало одобрение акционерами совершённой сделки в установленном порядке, так как на общем собрании акционеров присутствовали лица, являющиеся родственниками, и кроме того, генеральным директором обоих обществ является Раднатарова О.М.
6 Поскольку совершённые сделки не были одобрены общим собранием акционеров ЗАО «ТД «Юбилейный», не соответствовали законодательству и являлись для этого общества убыточными, они признаны судом недействительными. Выводы судов о признании оспариваемых сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества недействительными по иску лиц, являющихся акционерами ЗАО «Торговый дом «Юбилейный», основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах законодательства.
В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Суд установил, что на спорном земельном участке имеются различные объекты недвижимости, принадлежащие ЗАО «Торговый дом «Юбилейный», но земельный участок изначально был отчужден им без находящегося на нем объекта недвижимости, что влечет недействительность (ничтожность) сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В применении последствий недействительности оспариваемых сделок судом было отказано, поскольку спорное имущество не находится во владении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Юбилейный», и судом указано на возможность избрания иного способа защиты права.
Доводам ответчиков судами дана правовая оценка, основанная на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства, положениях, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.
Доводы заявителя, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств, не относятся к основаниям статьи 304 АПК РФ.
7 Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А10-401/2008 Арбитражного суда Республики Бурятия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 24.12.2010, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 28.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева