111_353217 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6155/12 Москва 06 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании повторное заявление от 05.06.2012, дополнение к нему от 16.06.2012 и связанное с ними ходатайство от 17.06.2012 об истребовании дел, поданные индивидуальным предпринимателем Романовым Д.В., г.
Петрозаводск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2011 по делу № А26-45/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 11.04.2012 по тому же делу по уточнённому иску общества с ограниченной ответственностью «Соло», г. Петрозаводск (далее – общество «Соло»; общество) к Администрации Петрозаводского городского округа, г. Петрозаводск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилых помещений Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общей площадью 355,2 кв. м., находящихся в подвале и на цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Свердлова, д.1, выкупаемых преимущественного права обществом на их в порядке приобретение, ул.
реализации предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого предпринимательства, и о субъектами внесении малого изменений и в среднего отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ);
о принятии пунктов 3.1, 3.2 договора и приложений № 1, 2 к нему в редакции истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:
индивидуальный предприниматель Романов Д.В.
(далее – предприниматель Романов Д.В.), автономная некоммерческая организация «Независимое бюро экспертных исследований «Профессионал».
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011, заявленные требования удовлетворены частично: пункты 3.1, 3.2 договора и приложения № 1, 2 к нему приняты в изложенных судом редакциях, исходя из рыночной стоимости указанных нежилых помещений, установленной в размере 7 596 610 руб. 17 коп. (без учёта НДС и обременения договором аренды) на основании экспертного заключения от 18.07.2011 № 905 об оценке рыночной стоимости объекта, выполненного экспертом государственного унитарного предприятия Республики Карелия Республиканский государственный центр 3 «Недвижимость» (далее – ГУП РК РГЦ «Недвижимость»); установлен график ежемесячных платежей по оплате объекта, приобретаемого в соответствии с договором купли-продажи. В остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2012 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2012 № ВАС-6155/12 по заявлению общества «Соло» и заявлению (с дополнением) предпринимателя Романова Д.В. о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу, было отказано в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Предприниматель Романов Д.В. повторно обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением и дополнением к нему о пересмотре в порядке надзора тех же судебных актов, указав на новое основание для их пересмотра в порядке надзора – нарушение судами прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также указал на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. Кроме того, предприниматель Романов Д.В. заявил ходатайство об истребовании настоящего дела и других перечисленных им дел из арбитражных судов, рассмотревших эти дела.
В повторно поданном заявлении и дополнении к нему о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов предприниматель Романов Д.В. приводит доводы и их обоснования, не согласен с выводами судов, считает, что по настоящему делу при определении рыночной стоимости имущества, арендованного обществом, относящимся к субъектам малого и среднего 4 предпринимательства, и приобретаемого им в порядке, предусмотренном Законом № 159-ФЗ, суды при определении рыночной стоимости выкупаемого имущества неправомерно исходили из того, что такая стоимость имущества определяется без учёта обременения имущества арендой. В подтверждение доводов заявитель ссылается на другие указанные им дела со схожими фактическими обстоятельствами, по которым принимались иные судебные акты по экспертным заключениям, в которых рыночная стоимость имущества, выкупаемого субъектами малого и среднего предпринимательства, определялась с учётом обременения его арендой.
Повторно изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что настоящее дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьёй 304 АПК РФ, и не подлежит удовлетворению ходатайство заявителя об истребовании указанных им дел.
В процессе рассмотрения настоящего дела судами установлено, что при заключении договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества, выкупаемого обществом «Соло» (относящимся к субъектам малого и среднего предпринимательства) в порядке, предусмотренном положениями статей 3, 9 Закона № 159-ФЗ, между сторонами договора возникли разногласия, в том числе по вопросу о рыночной стоимости выкупаемого имущества, которые были переданы на разрешение арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и были рассмотрены судом на основании статьи 446 ГК РФ, предусматривающей, что условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
5 Так как в процессе рассмотрения возникших разногласий по спорному вопросу о рыночной стоимости выкупаемого обществом имущества было представлено два отчёта независимых оценщиков об оценке одного и того же имущества, которые содержали разные сведения, суд назначил по ходатайству истца судебную экспертизу, поручив её проведение независимому оценщику - ГУП РК РГЦ «Недвижимость».
На основании экспертного заключения от 18.07.2011 № 905, полученного от ГУП РК РГЦ «Недвижимость», рыночная стоимость выкупаемого обществом недвижимого имущества была определена в размере 7 596 610 руб. 17 коп. (без учёта обременения арендой и без учёта НДС). В этом же экспертном заключении была указана и рыночная стоимость того же имущества в сумме 7 163 559 руб. 32 коп., определённая с учётом обременения арендой (без НДС), которую общество в порядке уточнения заявленных требований просило определить в упомянутом договоре купли-продажи.
При разрешении возникшего спора по рыночной стоимости имущества суд признал надлежащим доказательством отчёт названного независимого оценщика по тому размеру рыночной стоимости имущества, которая была определена без учёта обременения имущества арендой и без учёта НДС.
Поскольку заключаемый сторонами договор купли-продажи относится к сделкам приватизации муниципального имущества, выводы судов по спорному вопросу не противоречат законодательству о приватизации, о чём было указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 30.05.2012 № ВАС-6155/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В этом определении ВАС РФ также указывалось на то, что временное пользование субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимым имуществом по договору аренды в течение срока, установленного статьёй 3 Закона № 159-ФЗ, является одним 6 из необходимых условий, при соблюдении которых ими может быть реализовано преимущественное право на приватизацию арендуемого имущества, и Закон № 159-ФЗ не предоставляет такого права иным лицам, а при реализации требований данного Закона существовавшие арендные отношения прекращаются заключением договора купли-продажи, в связи с чем выкупаемое названными лицами имущество не считается обременённым арендой.
Поскольку законодательством о приватизации не предусмотрено таких условия для субъектов малого и среднего предпринимательства, при которых арендуемое ими и выкупаемое только ими недвижимое имущество должно считаться обременённым арендой и при этом его рыночная стоимость должна определяться с учётом обременения арендой, доводы заявителя о том, что оспариваемыми судебными актами нарушены права и законные интересы субъектов малого и среднего предпринимательства, а также права и свободы человека, гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, не могут быть признаны обоснованными.
Анализ доводов, изложенных в повторно поданном заявлении и дополнении к нему о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, показал, что основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном случае отсутствуют, и не имеется оснований для истребования дел, указанных заявителем.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
7 в передаче дела № А26-45/2011 Арбитражного суда Республики Карелия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 19.10.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 11.04.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева