196_352953 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8666/12 Москва 6 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Концерн Энергомера», г. Ставрополь от 05.06.2012 № 581/юр о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2011 по делу № А63-11816/2010, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Концерн Энергомера» (далее – ОАО «Концерн Энергомера») к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис-СД» о взыскании 3 092 666 рублей 76 копеек задолженности по внедоговорным поставкам (с учетом Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третьи относительно лица, не предмета ответственностью заявляющие самостоятельных спора, общество «Деловые - Линии», г.
с требований ограниченной Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Даймэкс», г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг», г. Ставрополь, и общество с ограниченной ответственностью «Даймэкс», г. Самара (организации, осуществляющие доставку отправлений).
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2012, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «Концерн Энергомера» указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильную оценку представленных в дело доказательств.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов надзорного производства, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО «Концерн Энергомера» указало, что в период с 18.04.2006 по 01.04.2009 им осуществлялись 3 поставки ответчику электротехнической продукции на общую сумму 56 480 757 рублей 86 копеек, в результате которых осталась непогашенной задолженность в размере 3 092 666 рублей 76 копеек.
В обоснование суммы долга истец представил акты сверок расчетов от 17.09.2008, от 28.09.2009 и от 18.02.2010, товарные накладные, товарнотранспортные накладные о приеме грузов, счета-фактуры, доверенности, платежные поручения ответчика по оплате товара, письмо ответчика от 19.05.2009 № 333 и протокол переговоров от 28.09.2009 о признании задолженности по состоянию на указанные даты.
Возражая против иска, ответчик указал, в частности, что в спорный период уплатил истцу за товар 58 623 555 рублей 60 копеек, представив в материалы дела платежные поручения о перечислении денежных сумм;
отметил, что истец не подтвердил первичными документами передачу товара сверх указанной суммы.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличие спорной задолженности. При этом суды установили, что в некоторых товарных накладных, имеются подписи лиц, чьи полномочия надлежащим образом не подтверждены.
Значительная часть товарных накладных и доверенностей сопровождали оформление передачи товара истцом представителям транспортных организаций (ООО «Автотрейдинг», ООО «Даймэкс», ООО «Деловые Линии», ООО «Даймэкс»), осуществляющих доставку грузов. В транспортных накладных названных лиц отсутствуют подписи о получении товара ответчиком и данные экземпляры накладных переданы истцу при принятии от него товаров к перевозке (пересылке).
Подтвердив факт перевозки (пересылки) товаров от истца ответчику, организации представить большую часть первичных документов 4 о вручении товаров получателю не смогли, сославшись на уничтожение документов вследствие истечения срока их хранения.
Не принимая в качестве допустимых доказательств представленные истцом акты сверок расчетов, суды обоснованно отметили, что эти документы без подтверждения первичными бухгалтерскими документами не являются надлежащими (достаточными) доказательствами наличия задолженности. Акты сверок не содержат ссылок на конкретные накладные, в них указаны лишь сальдо на начало и окончание периодов, а также платежи, произведенные ответчиком за период сверки.
Давая оценку письму ответчика от 19.05.2009 № 333 и протоколу совещания от 28.09.2009, на которые ссылался заявитель, суды указали, что в связи с отсутствием подтверждающих передачу товара первичных документов они не подтверждают наличие задолженности у ответчика.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении требований в части взыскания неустойки, отклоняется, как не имеющий правового значения с учетом недоказанности спорного долга и отказа в иске.
Кроме того, суды исходили из того, что общая стоимость товара по представленным истцом товарным накладным по данным истца составила 56 480 757 рублей 86 копеек. В то же время ответчиком подтверждена оплата товаров на сумму более 59,6 млн. рублей.
При указанных обстоятельствах у судов имелись основания для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы подлежат отклонению, поскольку требуют исследования и установления фактических обстоятельств, что не может быть предметом 5 рассмотрения в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя в обоснование правовой позиции на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не принимается, так как судебные акты приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А63-11816/10 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.09.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова