148_353395 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8974/12 Москва 09 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бирг» от 08.06.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 по делу № А40-18628/11-110-135, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Пирс-ЦЕНТР» (Москва;
далее – общество «Пирс-ЦЕНТР») к обществу с ограниченной ответственностью «Бирг» (Москва; далее – общество «Бирг») о взыскании 4 027 630 рублей задолженности по договору на демонтаж оборудования от 15.02.2010 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 встречному иску общества «Бирг» к обществу «Пирс-ЦЕНТР» о признании договора от 15.02.2010 недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Буданцев Валерий Иванович (Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество «Бирг») ссылается на то, что в период подписания спорного договора, акта приема-передачи и сметы генеральный директор, их подписавший, незаконно находился на своей должности.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждаются вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда от 22.06.2011. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что судами неправомерно не применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что сделка является крупной для ответчика, однако судами вопрос о недействительности сделки как крупной не исследовался, не смотря на то, что бухгалтерский баланс был представлен в суд апелляционной инстанции.
Ознакомившись с материалами надзорного производства и доводами заявителя, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 15.02.2010 на выполнение работ по демонтажу оборудования.
Работы приняты ответчиком по акту от 08.04.2010. Стоимость работ составила 4 027 630 рублей (подтверждено сметой, справкой о стоимости работ и затрат и актом приема-передачи).
При таких обстоятельствах суды признали факт выполнения работ подтвержденным документально, и в отсутствии доказательств их оплаты пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обществом «Бирг» не были представлены доказательства в подтверждение своих доводов.
В суд апелляционной инстанции обществом «Бирг» было представлено решение Тушинского районного суда от 22.06.2011 без отметки о вступлении его в законную силу.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о неприменении судами статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными.
Ссылка заявителя на то, что сделка является недействительной как крупная, также не принимается.
Как усматривается из содержания решения суда первой инстанции, доказательств в подтверждение своих доводов заявителем представлено не было.
Заявитель сам ссылается на то, что бухгалтерский баланс был представлен в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Однако, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в 4 случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения образом, нарушение ими процессуальных 65 Арбитражного действий.
Таким в статьи процессуального кодекса Российской Федерации общество «Бирг» не представило доказательств в подтверждение своих встречных требований и несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела №А40-18628/11-110-135 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 27.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова