763_353156 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8469/12 09 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., и судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» от 20.06.2012 № 07/17-14/2-н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 15.11.2011 по делу № А05-5780/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (г. Архангельск, далее – компания) к муниципальному учреждению городского хозяйства Октябрьского округа города Архангельска в лице ликвидационной комиссии (г. Архангельск, далее – учреждение) о взыскании 1 657 594 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.07.2008 по 07.11.2011 (с учетом уточнения недостаточности заявленных денежных исковых средств требований), порядке а при субсидиарной ответственности с муниципального образования «Город Архангельск» в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 лице мэрии города Архангельска (г. Архангельск, далее – муниципальное образование).
Суд
установил:
решением от 15.11.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования к учреждению удовлетворены. В иске к муниципальному образованию отказано.
Суды руководствовались статьями 63, 64, 120, 199, 200, 207, 309, 310, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 27.07.2011 № 2381/11 отказали в удовлетворении требований к субсидиарному должнику указав на пропуск срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении требований к субсидиарному должнику.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что учреждение имеет перед компанией задолженность за потребленную в 1997 – 2002 годах электрическую энергию.
Архангельским городским советом депутатов от 31.01.2002 принято решение о ликвидации учреждения и создана ликвидационная комиссия в соответствии с распоряжением Мэра города Архангельска от 20.02.2002 № 100р.
Задолженность учреждения перед промежуточный ликвидационный баланс.
компанией включена в 3 Между тем, на момент рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций, ликвидация учреждения не произведена, выплаты кредиторам не произведены, задолженность перед компанией не погашена, о чем свидетельствуют акты сверок.
Указанное послужило основанием для обращения компании в ликвидационную комиссию учреждения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, включенную в реестр требований кредиторов.
Отсутствие ответа ликвидационной комиссией явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора суды признали правомерными требование компании к учреждению. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.
Отказывая в удовлетворении иска к муниципальному образованию, суды учли позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пришли к выводу о пропуске компанией срока исковой давности для обращения к муниципальному образованию.
Указали, что течение срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинается со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента неисполнения основным должником обязательства о погашении задолженности.
Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на непредставление промежуточного ликвидационного баланса, суды указали, что при определении начала течения срока исковой давности в целях установления своевременности подачи искового требования кредитора к субсидиарному 4 должнику не имеет значения дата утверждения ликвидационного баланса и установление факта невозможности погашения требований кредиторов в процессе ликвидации учреждения.
Иные изложенные заявителем доводы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А05-5780/2011 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.11.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 13.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю. Шилохвост Судья О.А. Козлова Судья Н.П. Харчикова