668_353467 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8688/12 Москва Коллегия 09 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Е.Борисова, судей В.Б.Куликова, А.М.Медведева рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Альянс» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2011 по делу № А21-1729/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Рынок города Балтийска» к администрации Балтийского муниципального района и обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о признании сделок недействительными.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Амбер плюс».
Суд
установил:
общество с ограниченной Балтийска» ( далее – рынок) ответственностью «Рынок города обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации Балтийского муниципального района ( далее – администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество) о признании недействительными договора от 27.07.2009 № 167 аренды земельного участка и дополнительного соглашения к нему от 28.10.2009.
Решением суда первой инстанции от 19.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Заявитель считает незаконными судебные акты в части признания недействительным договора аренды земельного участка, на котором отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие истцу.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Обращаясь с иском по настоящему делу о признании недействительными договора аренды и соглашения к нему, рынок указал 3 на наличие на арендуемом обществом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности.
Указанные обстоятельства позволили судам признать нарушенными права истца, что явилось в соответствии со статьями 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием удовлетворения заявленного рынком иска.
В поданном заявлении о пересмотре состоявшихся по делу судебных актов общество, не оспаривая недействительность договора аренды в части арендуемого земельного участка, расположенного под объектами истца, считает об отсутствии оснований для признания его недействительным в остальной части, приходящейся на иную часть земельного участка, в отношении которого истец не доказал нарушение его прав.
В обоснование этого довода заявитель указывает на делимость земельного участка с кадастровым номером 39:14:010421:1, который после заключения оспариваемого договора аренды, был в соответствии с постановлением Администрации от 12.11.2009 № 1341 разделен на три земельных участка.
Однако указанный довод был приведен заявителем в поданной кассационной жалобе, который был проверен судом кассационной инстанции, и признан им необоснованным. Суд исходил из того, что общество при рассмотрении настоящего дела не представило доказательств наличия у него преимущественного права на использование другой части земельного участка, а спор о размере земельного участка, на который вправе претендовать истец ( иные собственники объектов недвижимости, расположенных на спорном участке), не был предметом судебного разбирательства по настоящему делу. Общество вправе оформить свои права землепользования в соответствии с порядком, установленном законом.
4 В отсутствие доказательств своих прав на другую часть указанного земельного участка, судебная коллегия не может признать доводы заявителя обоснованными, влияющими на законность оспариваемых судебных актов. Не может быть признан состоятельным также довод о нецелесообразности признания договора аренды недействительным в связи с возможностью заключения множественностью лиц.
с истцом Указанная договора возможность аренды с опровергается приведенным самим же заявителем доводом о делимости земельного участка с кадастровым номером 39:14:010421:1, в связи с чем он и был разделен на 3 земельных участка, один из которых был впоследствии предоставлен истцу по договору аренды.
При указанных обстоятельствах и в силу изложенного судебная коллегия не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых по делу актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд в передаче дела
ОПРЕДЕЛИЛ:
№ А21-1729/2011 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 16.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Е.Е.Борисова Судья ______________ В.Б.Куликова Судья ______________ А.М.Медведева