111_353612 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8054/12 Москва Коллегия 09 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление потребительского жилищно-строительного кооператива «Время2», г. Щёлково о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 04.07.2011 по делу № А41-18176/09, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2012 по тому же делу по уточнённому иску потребительского жилищно-строительного кооператива «Время-2» (далее – ПЖСК «Время2»; кооператив) к Министерству обороны Российской Федерации о выделении кооперативу в натуре доли в объекте инвестирования - жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Щёлково, ул.
Бахчиванджи, д. 2а, в виде квартир №№ 2, 79 и 80 и о признании за кооперативом права собственности на эти квартиры.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены: 141 Управление капитального строительства ВВС Министерства обороны Российской Федерации, ФГУ «Государственная авиакомпания 223 летный отряд», Управление Росреестра по Московской области. В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Щелковского муниципального района Московской области (далее – Администрация), которая заявила требование о признании права муниципальной собственности на спорные квартиры.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2012, в удовлетворении требований ПЖСК «Время-2» и Администрации отказано.
Обжалуя принятые по делу судебные акты, ПЖСК «Время-2» считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не были исследованы обстоятельства по финансированию кооперативом строительства жилого здания. Заявитель не согласен с выводами судов, приводит доводы и просит в порядке надзора отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении норм права и нарушающие его права и законные интересы.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
3 При рассмотрении Министерством дела обороны судами Российской установлено, что между Федерации, Федеральным государственным учреждением «Государственная авиакомпания 223 летный отряд» и ПЖСК «Время-2» был заключён договор от 01.07.2003 № 7 о долевом участии в строительстве 10-этажного жилого дома на 160 квартир в Чкаловском гарнизоне МВО общей площадью 9 216,40 кв. м в объеме фактически вложенных средств. По условиям этого договора по окончании строительства после получения технического паспорта БТИ уточняется площадь и производится окончательное ее распределение в соответствии с вложенными средствами каждой из договаривающихся сторон, определёнными на основании фактических затрат с пересчётом в базисную стоимость. Окончательное распределение общей площади квартир подлежало осуществлению сторонами в течение 30 дней после подписания акта госкомиссии и подтверждения оплаты своей доли каждой из договаривающихся сторон исходя из стоимости 1 кв. м общей площади.
При этом между Министерством обороны Российской Федерации и названной выше Администрацией был также заключён инвестиционный договор от 15.10.2003 № 38, предметом которого являлось строительство упомянутого жилого дома на предоставленном земельном участке по адресу: Московская область, г. Щелково-3, ул. Бахчиванджи, и данным договором предусматривалось право Администрации на получение в собственность 2% от общей площади квартир в построенном жилом доме, однако этот договор заключался без участия других договаривающихся сторон, названных в договоре от 01.07.2003 № 7.
Вместе с тем план распределения квартир в упомянутом жилом доме, являющийся приложением № 2 к договору от 01.07.2003 № 7, предусматривал передачу квартир № 2, №79 и № 80 Администрации.
Указанный дом был введён в эксплуатацию на основании разрешения, выданного 24.09.2007 градостроительства Администрации.
Комитетом по вопросам 4 При рассмотрении дела в суд не был представлен акт о реализации инвестиционного договора, определяющий распределение конкретных квартир в построенном доме в соответствии с фактически вложенными средствами каждой из договаривающихся сторон, исходя из пункта 1 статьи 246, пунктов 1, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В связи с несоблюдением по вопросу раздела недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, обязательств договора и порядка, установленного законом, судами признано, что истец не доказал возникновение у него права собственности на спорные квартиры № 2, 79, 80.
Суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы судов, кроме того, указал на вступивший в действие пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» в редакции Федерального закона от 12.12.2011 № 427-ФЗ, который распространяется на договоры, заключённые до дня вступления в силу Федерального закона № 427-ФЗ, обязательства сторон по которым не исполнены на день его вступления в силу.
Анализ доводов заявителя показал, что в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 304 АПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
5 в передаче дела № А41-18176/09 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 04.07.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.03.2012, принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий ______________ судья В.Б.Куликова Судья ______________ Е.Е. Борисова Судья ______________ А.М. Медведева