245_353339 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Москва
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8851/12 9 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Корнеева Дмитрия Васильевича (г. Саратов) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2011 по делу № А57-5555/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Корнеева Дмитрия Васильевича (г. Саратов, далее – предприниматель) к открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Петрокоммерц» в лице филиала «Приволжский» (г. Саратов, далее – банк) о признании прекращенным обязательства по договору поручительства от 28.05.2008 № 34/1 (с учетом уточнения иска).
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Континиус» (г. Саратов, далее – общество), открытое акционерное Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество «Монтажно-проектное предприятие «Волгостальмонтаж» (г. Саратов, далее – предприятие).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2012, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, по условиям кредитного договора от 28.05.2008 № 34 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи банк предоставил обществу (заемщику) кредит в сумме 39 000 000 рублей на срок до 23.11.2009 под 13,5 % годовых.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечивались, в том числе поручительством предпринимателя по договору поручительства от 28.05.2008 № 34/1.
В пункте 6.3 договора поручительства стороны определили, что увеличение размера обязательства заемщика, а также иные неблагоприятные для поручителя последствия в случаях, предусмотренных кредитным договором и дополнительными соглашениями к нему (в частности, при пролонгации срока возврата кредита/срока, на который открыта кредитная линия), влекут одновременное увеличение ответственности поручителя. Поручитель выразил согласие с возможным увеличением ответственности или иными неблагоприятными для него 3 последствиями во всех случаях увеличения обязательств заемщика, которые будут иметь место в период действия кредитного договора. При этом поручитель взял обязательство подписать соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору.
Дополнительным соглашением от 28.07.2009 № 1 к кредитному договору банк и общество согласовали увеличение размера процентной ставки за пользование кредитом с 04.12.2008 до 22,7 % годовых.
Ссылаясь на то, что этим дополнительным соглашением, заключенным без согласия поручителя, были приняты изменения, влекущие увеличение объема обязательства поручителя, что в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения поручительства, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 361, 363, 367, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора и договора поручительства, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что подписание предпринимателем договора поручительства в согласованной сторонами редакции (без протокола разногласий) соответствует требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о явно выраженном согласии поручителя отвечать за исполнение обязательств заемщика в случае изменения каких бы то ни было условий кредитного договора.
Доводы предпринимателя, по которым он оспаривает судебные акты, в том числе об отсутствии ясно выраженного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора без его участия, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, которая не подлежит переоценке в суде 4 надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А57-5555/2011 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.10.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Харчикова Судья И.М. Марамышкина Судья М.В. Пронина