662_353334 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8425/12 Москва 09 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г.
и судей Марамышкиной И.М., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества «Научно-производственное с ограниченной объединение «Агрегат» ответственностью о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 по делу № А40-52207/11-69-435, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Агрегат» (далее - объединение) к закрытому акционерному обществу «Маслопродукт» (далее - общество) о взыскании 2 115 292 рублей убытков.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2012 решение от 06.10.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2011 оставлены без изменения.
Заявитель (объединение) просит пересмотреть принятые по делу судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, указывает на необоснованность выводов судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работника общества и причиненным объединению ущербом, а также предъявление им иска в пределах срока исковой давности.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает Арбитражного оснований, процессуального предусмотренных кодекса Российской статьей 304 Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при 3 обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами соответственно Арбитражного суда Воронежской области и Арбитражного суда города Москвы по делам № А14-2530-200988/8 и № А40-33804/08-136-298, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями общества и возникшими у объединения убытками, составляющими стоимость оборудования, изготовленного объединением.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Изложенные заявителем доводы о наличии таких оснований не свидетельствуют и по сути направлены на оспаривание выводов, содержащихся в судебных актах по другим делам, указанным выше.
Доводы о неправильном определении судами начала течения срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку, как установлено судами, истцу стало известно об отказе ответчика от оплаты и, следовательно, о нарушении своего права, в момент получения 26.10.2007 письма ответчика. В этой части доводы направлены на установление иных фактических обстоятельств дела и переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела № А40-52207/11-69-435 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской 4 Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ И.М. Марамышкина Судья ______________ О.Ю. Шилохвост