763_353261 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8125/12 Москва 09 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АРКАДА» от 07.06.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2011 по делу № А08-3785/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дворец спорта» (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «АРКАДА», г. Старый Оскол Белгородской области, далее – общество) о признании недействительным приказа Комиссии по государственному регулированию цен и тарифов в Белгородской области (г. Белгород, далее – Комиссия) от 28.02.2011 № 2/15 «О признании утратившим силу некоторых Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 постановлений Региональной энергетической комиссии Белгородской области» (далее – приказ от 28.02.2011 № 2/15) в части признания утратившим силу постановления Региональной энергетической комиссии Белгородской области от 27.02.2004 № 2/6 «О тарифе на электрическую энергию и природный газ для Универсального Дворца спорта г. Старый Оскол» (далее – постановление от 27.02.2004 № 2/6) (с учетом уточнения заявленного требования).
Суд
установил:
решением постановлениями от 31.08.2011, апелляционной оставленным и кассационной без изменения инстанций, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Суды руководствовались Федеральным законом от 29.04.1999 № 80-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 80-ФЗ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 04.12.2007 № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» (далее – Закон № 329-ФЗ), Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 (далее – Правила № 109), Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), Приказом Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 № 655-э «Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)» (далее – Приказ № 655-э), и исходили из того, что общество не относится к категории потребителей население и приравненным к нему категориям потребителей в силу действующего законодательства; оспариваемый 3 приказ не является актом тарифного регулирования в электроэнергетике.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на неприменение подлежавших применению норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что постановлением Региональной энергетической комиссии Белгородской области от 27.02.2004 № 2/6 Универсальный дворец спорта ОАО «КМАпроектжилстрой» был отнесен с 01.04.2004 по расчетам за электрическую энергию к группе потребителей «население, проживающее в городах и поселках городского типа», по расчетам за природный газ к группе потребителей «население».
Приказом Комиссии от 28.02.2011 № 2/15 постановление от 27.02.2004 № 2/6 признано утратившим силу.
Ссылаясь на то, что оспариваемый приказ нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности вследствие того, что после его принятия тариф на электрическую энергию для общества, значительно увеличился, поскольку к последнему стал применяться тариф «прочие потребители», общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
При разрешении спора суды установили, что применение к обществу тарифа для населения на основании постановления от 27.02.2004 № 2/6 было обусловлено тем, что Законом № 80-ФЗ органам исполнительной власти предоставлялось право распространять на субъекты физкультурноспортивной деятельности независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности тарифы на отпуск, в том числе, электрической энергии и газа, устанавливаемые для населения.
Исходя из того, что Закон № 329-ФЗ, в связи с принятием которого утратил силу Закон № 80-ФЗ, не предусматривает распространение на 4 заявителя тарифов для населения, а положения Методических указаний № 20-э/2 как и Приказа № 655-э не содержат указаний на возможность включения в перечень потребителей, приравненных к населению, физкультурно-спортивных организаций, суды пришли к выводу о том, что оспариваемый приказ принят в целях приведения правовых актов в соответствие с требованиями федерального законодательства в сфере электроэнергетики.
Утверждение заявителя о том, что вышеназванные нормативные правовые акты не направлены на регулирование отношений по отнесению организаций к категории потребителей, приравненных к населению, основаны на ошибочном толковании норм права.
Ссылка заявителя на неприменение судами положений статьи 6 Правил № 109 о том, что тарифы вводятся в действие с начала очередного года на срок не менее одного года, была предметом оценки судов и отклонена исходя из того, что оспариваемым приказом тарифы не устанавливались.
Как указывает сам заявитель в надзорной жалобе, тарифы на электрическую энергию на 2011 год установлены иным приказом Комиссии – от 22.11.2010 № 10/2.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А08-3785/2011 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2011, 5 постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья О.Ю.Шилохвост Судья Р.Г.Балахничева Судья О.А.Козлова