878_353506 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8167/12 Москва 09 июля 2012 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Андреева Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального автомобильной казенного магистрали учреждения «Управление Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» от 13.06.2012 № ВР-14/2166 о пересмотре в порядке надзора от решения 13.10.2011, Арбитражного суда Республики Башкортостан постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2012 по делу № А07-10214/2011,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-820» (далее – обществ, общество «Строительное управлениеОфициальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 820») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.05.2011 № ГЗ-244/11 в части признания антимонопольным органом жалобы общества необоснованной.
Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Учреждение просило признать незаконными изложенные по тексту решения от 11.05.2011 № ГЗ-244/11 замечания комиссии антимонопольного органа, а также признать незаконным пункт 2 резолютивной части решения от 11.05.2011 № ГЗ-244/11, рекомендующий заказчику в лице учреждения при последующих размещениях заказа учесть замечания, изложенные по тексту решения.
Учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – общество «Дортрансстрой»).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2011 в удовлетворении заявленных обществом и учреждением требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований учреждения оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.03.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и 3 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций учреждение просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований учреждения и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При принятии оспариваемых судебных актов суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ 4 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Судами установлено, что 06.04.2011 на сайте электронной площадки закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная Система Торгов» и на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов опубликованы извещение № 0301100012711000028 о проведении аукциона в электронной форме «Ремонт автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, участок км 1308+000 – км 1326+000 (2 пусковой комплекс) в Республике Башкортостан» и аукционная документация.
На участие в аукционе поступили заявки от общества «Строительное управление-820» и общества «Дортрансстрой».
Согласно протоколу единой комиссией по рассмотрению первой очереди заявок от 29.04.2011 № 22.1-АЭ принято решение об отказе обществу «Строительное управление-820» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме в связи с нарушением требований пункта 1 части 4 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ввиду непредставления сведений, предусмотренных подпунктом «б» пункта 3 части 4 статьи 41.8 названного Закона, и раздела 1 аукционной документации «Требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии со ст. 41.8 Закона о размещении заказов и инструкции по ее заполнению», а именно:
конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и товарного знака (при его наличии) предлагаемого для использования товара.
5 Протоколом единой комиссии № 22.2-АЭ вторая часть заявки общества «Дортрансстрой» признана соответствующей требованиям, установленным аукционной документацией.
С обществом «Дортрансстрой» принято решение заключить контракт на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.
Общество «Строительное управление-820» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия комиссии по размещению государственных заказов.
Антимонопольным органом по результатам проверки принято решение от 16.05.2011, в соответствии с которым жалоба общества «Строительное управление-820» на действия комиссии по размещению государственных заказов учреждения при размещении спорного заказа признана необоснованной (пункт 1 решения).
Пунктом 2 названного решения заказчику в лице учреждения предложено при последующих размещениях заказа учесть замечания, изложенные по тексту решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом и учреждением требований, суды сделали вывод о законности решения антимонопольного органа, в том числе в оспоренной учреждением части. Суды сослались на недоказанность нарушения прав и законных интересов учреждения в сфере экономической деятельности. При этом суды указали, что положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не предусмотрена возможность установления в документации об аукционе форм договоров поручительства, банковской гарантии и залога, а также дополнительных требований к формам соответствующих договоров.
Кроме того, действующим законодательством о размещении заказов также не предусмотрена обязанность государственного заказчика подписывать договор 6 поручительства, предъявляемый участником размещения заказа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по контракту.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление учреждения, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А07-10214/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2012 отказать.
Председательствующий судья ______________ В.Г. Кирюшина Судья ______________ В.Н. Александров Судья ______________ Е.И. Андреев