415_353615 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8614/12 Москва 09 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Стальмонтаж» от 24.05.2012 № 100 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2011 по делу № А27-10737/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 и арбитражного суда Западно-Сибирского постановления округа от Федерального 03.05.2012 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод легких конструкций-Н» (далее – общество, истец) (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод легких конструкций») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к закрытому Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 акционерному обществу «Стальмонтаж» (далее – акционерное общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 375 292 рублей 35 копеек основного долга, из которых 896 436 рублей 02 копейки – расходы по доставке товаров железнодорожным транспортом и 478 856 рублей 33 копейки – расходы по доставке товаров автомобильным транспортом; и 195 406 рублей 12 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2011 заявленное требование удовлетворено полностью.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный постановлением арбитражный от 03.05.2012 суд решение Западно-Сибирского суда первой округа инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов акционерное общество просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, повлекшее нарушение его прав и законных интересов, и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, суды не учли, что вопреки положениям договора поставки от 07.04.2009 № 25/09 (далее – договор поставки) общество доставило часть товаров не железнодорожным, а автомобильным транспортом, тем самым изменив способ исполнения обязательства.
Кроме того, акционерное общество отмечает, что судами не оценены доказательства, свидетельствующие о неправомерном завышении истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель указывает также, что суды необоснованно отказали в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения от 30.06.2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-7498/2010, в 3 котором наряду с другими доказательствами судом исследовался договор поставки.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы и изучив судебные акты, в том числе по делу № А58-7498/2010 размещенные на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru), коллегия судей пришла к выводу, что таких оснований в данном случае не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий завод легких конструкций» (далее – завод) заключило с акционерным обществом договор поставки, на основании которого поставило последнему товары, используя при доставке к пункту назначения железнодорожный и автомобильный транспорт.
Акционерное общество оплатило указанные товары только в части, что послужило основанием для обращения общества (правопреемника завода) в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции, доводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что разногласия 4 сторон касаются расходов по доставке товаров автомобильным транспортом.
Факт доставки товара заявителем не оспаривается. При этом истец предъявил к оплате сумму расходов, равную размеру расходов по доставке товаров железнодорожным транспортом, а ответчик не представил доводы и доказательства в подтверждение ссылки на нарушение его прав в связи с изменением способа доставки товаров.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным.
Отклоняя ходатайство акционерного общества о приостановлении производства по делу до вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-7498/2010, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания, влекущие невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения спора по другому делу.
С указанными выводами согласился суд кассационной инстанции.
Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-7498/2010 не влияет на выводы судов по настоящему спору, поскольку в рамках указанного дела суд первой инстанции, признав спорный договор поставки незаключенным, установил, что между сторонами имеют место разовые сделки купли-продажи товара. В таком случае объем обязанностей заявителя, связанный с выплатой обществу долга, основанный ли на договоре поставки, или на разовых сделках купли-продажи, является одинаковым, возражения же ответчика по поводу нарушения его прав в связи с изменением способа доставки товара – не подтверждены.
Как следует из содержания надзорной жалобы, иные доводы заявителя, по существу, свидетельствуют о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, установленными судом фактическими обстоятельствами.
Между обстоятельств тем не переоценка входят в закрепленные главой 36 Кодекса.
доказательств полномочия суда и установление надзорной новых инстанции, 5 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А27-10737/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 24.11.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 03.05.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ Д.И. Дедов