196_353285 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8845/12 Москва Коллегия 9 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Тамбов смазочные материалы» от 07.06.2012 № 160 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 по делу № А40-94647/11-26-710, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Финанс Групп», г. Москва (далее – ООО «Инвест Финанс Групп») к обществу с ограниченной ответственностью «Тамбов смазочные материалы» (далее – ООО «Тамбов смазочные материалы») о взыскании задолженности в размере 670 000 рублей, пеней в размере 215 878 рублей 73 копеек, судебных расходов в размере 45 000 рублей.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
в судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 670 000 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2012, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 151 094 рублей 11 копеек, судебные расходы в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по делу в части взыскания долга в сумме 670 000 рублей прекращено на основании части 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом отказа истца от взыскания с ответчика указанной суммы долга.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО «Тамбов смазочные единообразия в материалы» толковании и указывает применении на нарушение судами судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель считает, что размер взысканной в пользу истца неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств материалы надзорного производства, со стороны ответчика.
Изучив проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Как следует из судебных актов и установлено судами, ответчиком в нарушение условий подписанного 18.05.2011 между сторонами договора поставки топлива № ИФГ оплата товара, поставленного истцом по товарной накладной от 20.05.2011 № ИФГ05/20-001, произведена несвоевременно.
Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что за несоблюдение сроков оплаты поставленного товара покупатель обязан выплатить поставщику неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3 процентов от суммы, подлежащей оплате.
Согласно расчету истца размер пеней, подлежащих уплате ответчиком, составляет 215 878 рублей 73 копейки.
Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Проверив расчет начисленных истцом пеней с учетом ходатайства ответчика и всех обстоятельств дела, суды пришли к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента пеней, в связи с чем, признали возможным уменьшить размер неустойки до 151 094 рублей 11 копеек.
Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 4 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки до уровня ставки рефинансирования Банка России.
Неправильного применения норм права, влекущего безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Размер неустойки – это вопрос факта, изменять размер неустойки вправе только те инстанции, которые вправе устанавливать факты: суд первой инстанции, либо в случае судебной ошибки - суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит, основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-94647/11-26-710 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова