9_353207 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8231/12 Москва 09 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистик» (Ленинградское шоссе, д.16, стр.3, г.Москва, 125171; далее – экспедиционная компания) от 14.06.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-59751/2011-13-498 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Уралэлектромедь» (ул.Ленина, д.1, Свердловская обл., г.Верхняя Пышма, 624091; далее – общество) к экспедиционной компании о взыскании убытков, вызванных утратой грузов при перевозке, в размере 649 153 рублей.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, кассационную жалобу экспедиционной компании – без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора экспедиционная компания просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции – оставить в силе.
Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение его прав в сфере предпринимательской деятельности.
Экспедиционная компания обосновывает свои требования тем, что судами дело рассмотрено без извещения третьего лица, произвольно рассчитана сумма иска, нарушена презумпция сохранности груза, в деле отсутствуют доказательства недостачи груза.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспедиционная компания в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств того, что утраты либо недостачи груза не было, а также каких-либо доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Так, не оспаривая установленного материалами дела факта, что замена пломбы, 3 наложенной грузоотправителем произошла в процессе экспедирования, компания не указывает, на каком этапе перевозки, на каком виде транспорта, по какой причине произошла замена пломбы, какие при этом документы были составлены, а если не были составлены в нарушение действующего законодательства, то по какой причине, проверялась ли сохранность груза при навешивании новой пломбы, были ли установлены недостача либо наличие обстоятельств, исключающих образование недостачи, размер недостачи и причины ее образования.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального или процессуального права не найдено.
Судебная коллегия находит данные акты законными и обоснованными.
Довод заявителя о рассмотрении дела без участия третьего лица подлежит отклонению.
Определением суда первой инстанции от 11.08.2011 в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле третьего лица было отказано. Кроме того, в силу принципа диспозитивности распоряжения своими правами в арбитражном процессе, экспедиционная компания не может ссылаться на нарушение прав третьего лица.
Иные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру 4 обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-59751/2011-13-498 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-59751/2011-13-498 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ О.А.Козлова Судья ______________ М.В. Пронина