245_353302 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8741/12 Москва 9 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В., рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны (Алтайский край, г. Яровое) без даты и номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2011 по делу № А03-9406/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2012 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Стадниченко Анны Дмитриевны (Алтайский край, г.
Яровое) к индивидуальному предпринимателю Фроловой Ксении Александровне (Алтайский край, г. Славгород) о взыскании 492 164 рубля 31 копейки задолженности Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по договору займа и 121 810 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и постановлением Федерального от арбитражного суда производство по 29.03.2012, Западно-Сибирского делу прекращено округа в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель Стадниченко А.Д. просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление предпринимателя Стадниченко А.Д.
подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Прекращая производство по делу, суды трех инстанций, учитывая субъектный состав участвующих в деле лиц, а также характер спорного 3 правоотношения, пришли к выводу, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.
Обстоятельства, положенные в основу иска – расписка Фроловой К.А. от 28.05.2008, возникли до получения ею статуса индивидуального предпринимателя (02.09.2008) и не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью. То обстоятельство, что на момент возбуждения производства по настоящему делу Фролова К.А. стала индивидуальным предпринимателем, не меняет характера отношений, возникших до получения указанного статуса.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что предприниматель Стадниченко А.Д. не представила доказательств обращения с настоящим иском в суд общей юрисдикции, и этим судом отказано в принятии иска предпринимателя в связи с неподведомственностью спора.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно прекратили производство по делу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование законодательства, а заявителем также иная положений оценка процессуального обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А03-9406/2011 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 28.09.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина