64_353494 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8041/12 Москва Коллегия 09 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи С.М.Петровой, судей М.Г.Зориной, В.М.Тумаркина рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Экспресс-Сервис» (625035, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 204, офис 409) от 21.05.2012 № 27 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2011 по делу № А70-5173/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Экспресс-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (626150, Тюменская область, г. Тобольск, мкр. Защитино, ул. Полевая, д. 2) о расторжении договора на выполнение строительных работ от 02.07.2009 № 6 и взыскании 1 100 459 рублей неосновательного обогащения, а также Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» к закрытому акционерному обществу «Экспресс-Сервис» о взыскании 792 138 рублей задолженности по оплате выполненных работ.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд
УСТАНОВИЛ:
02.07.2009 между закрытым акционерным обществом «ЭкспрессСервис» (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» (далее – подрядчик) заключен договор № 6 (далее – договор) на выполнение строительных работ, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы по монтажу систем отопления, водоснабжения, канализации, теплоснабжения, автоматизации отопления, пусконаладочные работы автоматизации отопления. Цена работ определена как предварительная в размере 12 755 012 рублей, окончательная их стоимость уточняется актами выполненных работ, согласованных заказчиком (пункт 2.1. договора).
Считая стоимость выполненных и предъявленных к приемке работ завышенной, заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, заказчиком заявлено требование о расторжении договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств. Подрядчик заявил встречные исковые требования к заказчику о взыскании 792 138 рублей задолженности по оплате выполненных работ.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011, заказчику отказано в удовлетворении требований к подрядчику о расторжении договора и взыскании 1 100 459 рублей неосновательного обогащения.
3 Встречные требования подрядчика удовлетворены частично: с заказчика взыскано 460 766 рублей 96 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа своим постановлением от 21.02.2012 оставил без изменения принятые по делу судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора заказчик, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ и справки об их стоимости, подписанные заказчиком без возражений, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 314, 450, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание частичную оплату выполненных работ, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований заказчика о расторжении договора и взыскания неосновательного обогащения, а также о наличии у заказчика обязанности по оплате задолженности в размере 460 766 рублей 96 копеек.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии 4 оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив письменного довод заявителя согласования надзорной изменения жалобы применяемых об отсутствии подрядчиком материалов, коллегия судей полагает, что он не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора. Данный довод направлен на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А70-5173/2011 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.08.2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья С.М.Петрова Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ В.М.Тумаркин