662_353340 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8337/12 Москва 09 июля 2012 г.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Марамышкиной И.М., Шилохвоста О.Ю. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» от 18.06.2012 № 027-12 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2011 по делу № А56-23520/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (далее - общество) к администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - администрация) о взыскании 8 215 рублей 27 копеек убытков, 10 499 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2011 по 12.04.2011 (с учетом уточнений).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
установил:
решением суда первой инстанции от 30.08.2011 исковое требование удовлетворено в части взыскания убытков в размере 8 215 рублей 27 копеек, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011, оставленным без изменения постановлениям Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2012, решение от 30.08.2011 изменено в части взыскания с администрации в пользу общества убытков, в удовлетворении этой части иска обществу отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Отказывая во взыскании убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что понесенные обществом убытки в виде процентов по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, не связаны с незаконным отклонением администрацией заявки общества на участие в аукционе.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суды указали, что на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы проценты за просрочку исполнения администрацией обязательства по возврату суммы обеспечения, а не убытки, рассчитанные истцом в порядке данной нормы.
В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель – общество ссылается на их незаконность, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса 3 Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что в качестве убытков общество сослалось на уплату процентов по кредитному договору за период с 01.04.2011 по 12.04.2011.
Учитывая, что проценты по кредитному договору должны быть уплачены обществом в силу условий заключенного им договора, вне зависимости от его участия в аукционе, суды апелляционной и кассационной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерным отказом администрации в допуске общества к участию в аукционе и уплаченными последним процентов по кредитному договору, в связи с чем отказали в этой части иска ввиду недоказанности совокупности элементов для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Установив, что предъявленные обществом к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами заявлены как убытки, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении этой части иска.
При этом суд апелляционной на возможность предъявления за пользование чужими требования денежными инстанции об уплате средствами в указал процентов соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленного факта просрочки возврата администрацией суммы обеспечения заявки.
Изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и по существу свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении норм права, а о его несогласии с оценкой доказательств и с установленными фактическими обстоятельствами, что не является основанием для пересмотра судебных 4 актов в порядке статьи 304 Арбитражного надзора в процессуального силу положений кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-23520/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.08.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ И.М. Марамышкина Судья ______________ О.Ю. Шилохвост