763_353269 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8405/12 Москва 09 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» от 19.06.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Архангельской области от 13.10.2011 по делу № А05-4201/2009, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (г. Архангельск, далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВремстрой» (г. Архангельск, далее – общество) о взыскании 185 776 рублей 23 копеек долга за тепловую энергию по договору на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде от 01.08.2009 № 2201.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением от 14.07.2009 иск удовлетворен, с общества в пользу компании взыскано 185 776 рублей 23 копейки долга.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.12.2010 заявление общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 14.07.2009 отменено и дело назначено к судебному разбирательству.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.07.2011 производство по делу прекращено в связи с отказом компании от иска, произведен поворот исполнения решения.
Определением от 13.10.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявление общества от 26.07.2011 о взыскании с компании 70 575 рублей судебных расходов удовлетворено частично, с компании в пользу общества взыскано 30 575 рублей, в остальной части заявление о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, касающихся возмещения судебных расходов, заявитель (общество) просит их отменить в части отказа во взыскании 40 000 рублей, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При принятии оспариваемых актов, суды основывались на положениях статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учли разъяснения, изложенные в 3 Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
Снижая размер подлежащих взысканию с компании судебных расходов на оплату услуг представителя общества до 20 454 рублей, суды руководствовались статьями 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 и, приняв во внимание степень сложности дела и сформированность судебной практики, количество заседаний и время, необходимое для подготовки документов, объем оказанных услуг с учетом участия уже представителей общества до обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве сотрудников юридического отдела компании, пришли к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критериям разумности и поэтому удовлетворили заявление общества в части.
Кроме того, суды учли правовую позицию ответчика, не заявлявшего при первичном рассмотрении дела о необходимости определения объема потребленной тепловой энергии коммунальных услуг гражданам, по Правилам предоставления утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, практика применения которых явилась основанием для нового рассмотрения спора.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения и исследования судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку, что отражено в принятых по делу судебных актах.
4 Иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм права судами.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А05-4201/2009 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 13.10.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ О.Ю.Шилохвост Судья ______________ Р.Г. Балахничева Судья ______________ О.А. Козлова