415_353625 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8293/12 Москва Коллегия 09 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И.Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Лисма» от 31.05.2012 № 342 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2011 по делу № А39-1089/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2012 по тому же делу. Суд
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Лисма» (далее – акционерное общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Республики Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Мордовия с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее – управление, арендодатель), обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» о признании рыночной стоимости арендной платы за земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, указанный в отчете об оценке от 27.08.2009 № 09/09/2743-н, недостоверной и не рекомендуемой для сдачи в аренду.
Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный постановлением от арбитражный 11.04.2012 суд решение Волго-Вятского суда первой округа инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов открытое акционерное общество «Лисма» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм материального и процессуального права, повлекшее нарушение его прав и законных интересов, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.
По мнению заявителя, вывод судов о рекомендательном характере оспариваемого отчета противоречит статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности), согласно которой проведение оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, в том числе в целях передачи в аренду.
Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о том, что в данном 3 случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора; указывает, что спор возник на стадии согласования дополнительного соглашения о внесении изменений в договор. Акционерное общество отмечает также, что суды не учли представленные им доказательства, свидетельствующие о недостоверности оспариваемого отчета.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В соответствии с данной статьей основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно международного права, общепризнанным принципам и нормам международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев изложенные в заявлении доводы открытого акционерного общества «Лисма» и изучив судебные акты по делу, коллегия судей пришла к выводу, что в данном случае таких оснований не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между акционерным обществом и управлением заключены договоры аренды от 29.12.2005, 11.04.2006 и 12.09.2006 в отношении земельных участков, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации. Согласно пункту 5.4 указанных договоров стороны установили, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о 4 бюджете на соответствующий год. Для определения рыночной стоимости арендной платы за названные земельные участки управление обратилось к обществу «Центр экспертизы и оценки», которое представило отчет от 27.08.2009 № 09/09/2743-н об определении рыночной стоимости арендной платы за спорные земельные участки, оспариваемый заявителем.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом споре стороны заключили договоры аренды и определили размер арендных платежей. Дальнейшее изменение размера арендной платы арендодатель осуществил, реализовав право, предусмотренное пунктом 5.5 договоров.
При этом рыночная стоимость арендной платы, установленная оспариваемым отчетом, носит рекомендательный характер и согласно статье 13 Закона об оценочной деятельности и пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" может быть оспорена только при рассмотрении конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения, где отчет является одним из доказательств.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемый отчет проверялся на предмет соответствия стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности и получил положительное заключение.
Суд учёл также, что вопрос о наличии у акционерного общества "Лисма" задолженности по арендным платежам за 2009-2010 годы по указанным договорам, размер которой определялся с учетом сведений из оспариваемого отчета, уже был предметом судебных разбирательств.
В частности, с заявителя данная задолженность была взыскана вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики 5 Мордовия от 26.10.2010 по делу № А39-1434/2010, от 26.10.2010 по делу № А39-1428/2010, от 27.10.2010 по делу № А39-1435/2010, от 13.04.2011 по делу № А39-261/2011 и от 27.02.2010 по делу № А39-6638/2009 С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился суд кассационной инстанции.
Как следует из оспариваемых судебных актов, доводы общества, изложенные в надзорном заявлении, рассматривались судами трех инстанций, которые дали им правильную правовую оценку.
Ссылка заявителя на статью 8 Закона об оценочной деятельности в сложившейся ситуации ошибочна, поскольку данная норма не свидетельствует об обязательности величины стоимости объекта оценки для настоящего правоотношения. Следовательно, не предусмотрена возможность оспаривания отчёта об оценке путем предъявления самостоятельного иска.
Иные доводы заявителя, по существу, свидетельствуют о его несогласии с установленными произведенной судом судами первой оценкой доказательств, инстанции фактическими обстоятельствами.
Между тем переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в полномочия суда надзорной инстанции, закрепленные главой 36 Кодекса.
Оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены в порядке надзора судебного акта, вступившего в законную силу, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 6
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А39-1089/2011 Арбитражного суда Республики Мордовия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.07.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2012 по отказать.
Председательствующий ______________ судья А.И.Бабкин Судья ______________ Е.Ю. Валявина Судья ______________ Д.И. Дедов