35_353359 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8456/12 Москва 9 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.А.Весенёвой, судей И.В.Разумова и А.М.Хачикяна рассмотрела в судебном заседании заявление АКБ «Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк» (ОАО) (ул. Вавилова, д. 24, город Москва, 119991) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2011 по делу № А11-2324/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2012 по этому делу.
Суд
установил:
в рамках дела о банкротстве ОАО «Гусь - Хрустальный текстильный комбинат» (далее – должник), в процедуре конкурсного производства, открытого в отношении ликвидируемого должника решением Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Арбитражного суда Владимирской рассмотрены заявление области залогового от 20.10.2009, кредитора судом должника – АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) (далее – банк) о разрешении возникших между ним и конкурсным управляющим разногласий относительно порядка и условий продажи предмета залога, а также ходатайство конкурсного управляющего должником об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у банка в размере 96 625 867 рублей, находящегося в залоге у ООО «Эксайт» - в размере 97 631 214 рублей.
Суд первой инстанции определением от 28.12.2011 утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее – положение) в редакции № 3, представленной конкурсным управляющим должником, утвержденной комитетом кредиторов должника 22.11.2011, за исключением пункта 6 раздела V «Условия участия в торгах», пункта 6 раздела VII «Порядок проведения торгов, порядок расчетов», абзаца 2 пункта 3 раздела VII.I «Повторные торги» (по упомянутым пунктам утверждена иная редакция), пункта 3 раздела VI «Определение участников торгов» (дополнен подпунктом «в»), раздела IX «Признание торгов несостоявшимися» (дополнен пунктом 1.1). Суд установил начальную цену продажи заложенного имущества, указанную конкурсным управляющим в ходатайстве.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые судебные акты, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права и основанных на неполном исследовании обстоятельств дела. Банк не согласен с утвержденным положением в части, которой установлено, что в случае признания повторных торгов по продаже предприятия несостоявшимися на предмет залога, входящий в предприятие как имущественный комплекс, не распространяется правило пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве о праве залогового кредитора оставить предмет 3 залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Также банк не согласен с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, ссылаясь на недостоверность отчетов об оценке имущества, полученных по результатам произведенной конкурсным управляющим оценки.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых им судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При вынесении определения и подтверждении его законности суды, оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьей 138 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришли к выводу, что обоснованным и разумным с получением максимальной цены от продажи будет реализация имущества должника, в числе которого и предмет залога, единым имущественным комплексом. При этом отклоняя предложение банка о его праве оставить предмет залога за собой в случае признания несостоявшимися повторных торгов, суды посчитали, что такое изъятие предмета залога из общего имущества предприятии негативно повлияет на возможность и цену реализации остального имущества и приведет к затягиванию процедуры банкротства.
Начальная цена продажи этого комплекса и входящего в него предмета залога установлена судами исходя из цены, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного конкурсным управляющим. Достоверность оценки не оспаривалась ни залоговыми, ни 4 другими кредиторами должника, в том числе путем предоставления своего экспертного заключения.
При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов, сделанных судами трех инстанций, и постановки вопроса о пересмотре принятых ими судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А11-2324/2009 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Владимирской области от определения Арбитражного суда 28.12.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.06.2012 по этому делу отказать.
Председательствующий судья Н.А.Весенёва Судья И.В.Разумов Судья А.М.Хачикян