662_353326 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8696/12 Москва Коллегия 09 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г.
и судей Марамышкиной И.М., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» от 14.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 по делу № А40-104828/11-130-647, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО «СК «Цюрих») к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ОСАО «Ингосстрах») о взыскании 69 881рубля 51 копейки страхового возмещения в порядке суброгации.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛА:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2012, исковое требование ООО «СК «Цюрих» удовлетворено в заявленном размере.
Суд установил, что 02.07.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя, управлявшего автомобилем «Рено» (г/н С 297 ЕН 150), причинены механические повреждения автомобилю «Ниссан» (г/н Т 585 ХМ 150М).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 71 203 рубля 96 копеек.
Поскольку поврежденный автомобиль «Ниссан» (г/н Т 585 ХМ 150М) застрахован владельцем в ООО «СК «Цюрих», названный страховщик оплатил ремонт транспортного средства в размере 71 203 рублей 96 копеек.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, посредством которого был причинен вред, застрахована ОСАО «Ингосстрах» по полису ААА № 0427806963, что усматривается из справки органа ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 02.07.2009.
Учитывая обстоятельства спора и руководствуясь положениями статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу об обязанности ответчика как страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить причиненный ущерб в размере, рассчитанном с учетом износа.
3 Заявитель (ОСАО «Ингосстрах») просит пересмотреть принятые по делу судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.
В частности, заявитель ссылается на то, что на момент дорожнотранспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда не была им застрахована.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об обязательном страховании) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
В силу пункта 7 названной статьи 15 Закона об обязательном страховании при заключении страховщик вручает договора страхователю обязательного страховой полис, страхования являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора судом первой инстанции, в заседание не явился, отзывов или пояснений не представил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск 4 наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Рассматривая дело в порядке апелляционного производства в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания ответчика – ОСАО «Ингосстрах», суд апелляционной инстанции не принял представленные последним с апелляционной жалобой документы со ссылкой на отсутствие обоснования причин непредставления ОСАО «Ингосстрах» этих доказательств в суд первой инстанции, сославшись на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 28.05.2009 № 36.
Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части завершения предварительного заседания и перехода к основному судебному заседанию при наличии возражений со стороны ОСАО «Ингосстрах» отклоняется.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Судом что ОСАО уведомлено на апелляционной инстанции «Ингосстрах» (ответчик) о предварительного проведении предварительное заседание не было явилось, установлено, надлежащим заседания не образом 19.10.2011, ходатайствовало об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела по существу не заявило.
5 Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела № А40-104828/11-130-647 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.10.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ И.М. Марамышкина Судья ______________ О.Ю. Шилохвост