245_353825 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-7103/12 Москва 10 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «АтомТехноПром» от 21.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011 по делу № А40-100642/11-105-875 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия «Ордена Трудового Красного Знамени Научно-исследовательский институт им.Л.Я. Карпова» (Москва; далее – предприятие) к закрытому акционерному обществу «АтомТехноПром» (Москва; далее – общество) о признании недействительным соглашения от 14.09.2010 по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ от 15.05.2008 № 4731208/2479.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» (Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) ссылается на неправильную квалификацию судами сделки как ничтожной, в то время как согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», такого рода сделки являются оспоримыми. Кроме того, заявитель полагает, что соглашение нельзя оценивать на предмет недействительности без оценки основного договора.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между предприятием (исполнителем) и обществом (заказчиком) заключен договор от 15.05.2008 № 4731208/2479 на выполнение опытноконструкторских и технологических работ.
Стоимость работ по договору составляет 36 500 000 рублей, работы подлежат выполнению в два этапа: первый этап стоимостью 35 000 000 рублей, второй этап стоимостью 1 500 000 рублей.
Работы по первому этапу выполнены предприятием в полном объеме, их результат по акту сдачи-приемки работ от 29.12.2008 передан исполнителем заказчику и оплачен последним в сумме 35 000 000 рублей.
3 Соглашением от 14.09.2010 к упомянутому договору стороны констатировали, что работы предприятием были выполнены, однако их результат не передан, так как комплект документов утрачен в связи с пожаром, произошедшим 10.05.2009, денежные средств в размере 35 000 000 рублей подлежат возврату предприятием обществу.
Полагая, что соглашение от 14.09.2010 является недействительным как крупная сделка, совершенная без согласия собственника имущества и направленная на отчуждение этого имущества, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.
Правовое положение истца, являющегося унитарным предприятием, в силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется названным Кодексом и Федеральным законом от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ).
Согласно частям 1 и 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается унитарным предприятием с согласия собственника его имущества. При этом крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
При рассмотрении спора суды установили, что соглашение от 14.09.2010 является для предприятия крупной сделкой, для заключения которой необходимо предприятия «Росатом»).
получение (государственной согласия корпорации собственника по имущества атомной энергии 4 Поскольку согласие собственника имущества унитарного предприятия на совершение сделки отсутствовало, суды пришли к правильному выводу о ее совершении с нарушением положений статьи 23 Закона №161-ФЗ.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, статьи 23 Закона №161-ФЗ, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника его имущества.
Суды, определив, что сделка для предприятия является крупной и заключена без согласия собственника имущества предприятия, правомерно признали ее недействительной, и ошибочная ссылка в судебных актах на ничтожность оспариваемого соглашения не привела к принятию неправильных по существу судебных актов.
Судами также установлено и учтено при вынесении судебных актов, что работы по первому этапу были предприятием выполнены, приняты заказчиком по акту приема-передачи. В такой ситуации решение о возврате денежных средств, полученных за выполненные и переданные заказчику работы, оформленное названным соглашением, не могло приниматься предприятием без получения согласия собственника его имущества.
Доказательств в подтверждение отсутствия передачи исполнителем результата выполненных работ заказчику материалы дела не содержат.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может 5 быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-100642/11-105-875 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 05.12.2011 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина