820_353813 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-9065/12 Москва 10 июля 2012 г.
Судья Амосов Высшего С.М., Арбитражного рассмотрев Суда заявление Российской общества с Федерации ограниченной ответственностью «СУ-24» (г. Москва, ОГРН: 5077746487000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 по делу № А40-64489/11-25-414, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2012 по тому же делу (другие лица, участвующие в деле:
общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» ответственностью «Стройсервис» (г. Москва, ОГРН: 1087746285880);
общество с ограниченной ГИДРОТЕХНИК-447Д (г. Москва, ОГРН: 1027700318140) Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «СУ-24» (далее – общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с СУ-36 ОАО «Дормост» (г.
Москва, ОГРН: 1027700239896) задолженности по договору строительного подряда от 08.10.2007 № 08/10-07 в размере 2 911 070 рублей 50 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 667 рублей 12 копеек.
Решением суда первой инстанции от 04.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.03.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, общество просит их отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также отсутствие всесторонней оценки обстоятельств дела.
Кроме того, общество, признавая в своём заявлении наличие факта пропуска срока для его подачи, в порядке части 4 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствует о его восстановлении, мотивируя просьбу тем, что копия последнего оспариваемого судебного акта в изготовленном виде была получена им только после 18.05.2012, а в Информационной системе «Картотека Арбитражных Дел» (kad.arbitr.ru) произошёл технический сбой, не позволивший своевременно ознакомиться с полным текстом постановления суда кассационной инстанции от 07.03.2012.
3 Проверив указанное заявление и приложенные к нему материалы на соответствие требованиям, предъявляемым статьями 292, 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к аналогичным обращениям, Суд полагает, что оно подлежит возврату по следующим основаниям.
1.
Согласно части 3 статьи 292 Кодекса заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.
По смыслу приведенной нормы в её взаимосвязи с частью 2 статьи 176 Кодекса трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебного акта арбитражного суда исчисляется не с даты направления лицам, участвующим в деле, копии последнего оспариваемого судебного акта, а с даты его изготовления судом в полном объёме и включает в себя не только время на получение копий судебного акта, но и время на подготовку заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, а также предъявление его в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Общими Российской положениями Федерации о Арбитражного процессуального кодекса восстановлении процессуальных сроков (статья 117), нашедшими своё воспроизведение в части 4 статьи 292 Кодекса, предусмотрено, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом, если причины пропуска будут признаны уважительными и не истекли предусмотренные законом предельные допустимые сроки для восстановления.
Институт восстановления процессуальных сроков предполагает обязательность оценки арбитражным судом при решении вопроса о 4 восстановлении срока, в том числе на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.
Как усматривается из заявления общества, последним оспариваемым судебным актом является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2012. Имеющийся в наличии почтовый конверт с оттиском штемпеля почтового отделения свидетельствует о том, что заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора сдано в организацию почтовой статьи (часть 292 связи 3) 18.06.2012, Кодекса в должно то время было быть как в силу подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не позднее 07.06.2012.
Из вводной части постановления суда кассационной инстанции видно, что представитель общества присутствовал в судебном заседании и, следовательно, надлежащим образом был извещён о дне и времени судебного разбирательства; резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2012.
По данным отчёта, сформированного Информационной системой «Картотека Арбитражных Дел» (kad.arbitr.ru), имеющей открытый доступ, полный текст постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2012 по делу № А40-64489/11-25-414 опубликован 08.03.2012 в 9 часов 25 минут по московскому времени, то есть на следующий день после его изготовления.
Каких-либо доказательств, указывающих на нарушение судом кассационной инстанции определенного Кодексом срока направления копии принятого судебного акта, или получение её обществом с задержкой либо отсутствие в период с 07.03.2012 по 07.06.2012 беспрепятственного доступа к соответствующим разделам Информационной системы «Картотека Арбитражных Дел» (kad.arbitr.ru), заявителем не представлено.
Таким образом, у общества отсутствуют основания ссылаться на указанные обстоятельства в обоснование уважительности причин пропуска 5 процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Исходя из этого, Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявителя, предъявленное в порядке части 4 статьи 292 Кодекса, не может подлежать удовлетворению.
2.
Частью 3 статьи 294 Кодекса на лицо, подающее заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, возложена процессуальная обязанность приобщить к нему, помимо прочего, копии оспариваемого судебного акта и других судебных актов, принятых по делу.
При решении вопроса о возможности принятия к производству заявления общества выявлено несоблюдение последним упомянутого требования, поскольку к обращению в порядке надзора им не приобщены копии от оспариваемых 04.10.2011 по решения делу № Арбитражного суда А40-64489/11-25-414 города и Москвы постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по тому же делу, что само по себе является безусловным основанием для его возврата заявителю.
Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «СУ-24» по квитанции от 09.06.2011 в размере 2 000 рублей, также подлежит возврату на основании статьи 104 Кодекса и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учётом изложенного, руководствуясь статьями 292, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
6 1.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СУ-24» о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.
2.
Заявление общества с ограниченной ответственностью «СУ-24» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2011 по делу № А40-64489/11-25-414, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 7.03.2012 по тому же делу, а также уплаченную по квитанции от 09.06.2011 государственную пошлину в размере 2 000 рублей возвратить заявителю.
Судья С.М.Амосов