668_353678 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8471/12 Москва Коллегия 10 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Макарова А.Г. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2011 по делу №А04-2685/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2012 по тому же делу, по иску индивидуального предпринимателя Авксененко М.А.
(г. Благовещенск) к индивидуальному предпринимателю Макарову А.Г.
(г. Благовещенск) об обязании возвратить имущество, взыскании денежных средств.
Третьи лица (г. Благовещенск): Чернавцева О.А., общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – общество «Технострой»).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный обратилась в предприниматель Арбитражный суд Амурской Авксененко М.А.
области с иском к индивидуальному предпринимателю Макарову А.Г. о взыскании 1 503 193 руб. 42 коп., в том числе 518 000 руб. задолженности по арендной плате, 962 000 руб. убытков, 23 193 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2010 по 20.06.2011; об обязании передать истцу по акту приема-передачи нежилое помещение, общей площадью 740 кв. м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул.
Кольцевая, 45.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2011 иск удовлетворен за исключением требования о передаче спорного помещения.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 02.03.2012 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов ИП Макаров А.Г. просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 25.11.2009 между ООО «Амид» (арендодателем) и ИП Макаровым А.Г. (арендатором) заключен договор 3 аренды спорного нежилого помещения сроком действия с 25.11.2009 по 20.11.2010.
В дальнейшем, ООО «Амид» продало спорное помещение по договору купли-продажи от 09.03.2010 ИП Авксененко М.А.
и Чернавцевой О.А. в общую долевую собственность, соответствующее право покупателей зарегистрировано в ЕГРП 22.03.2010.
ИП Авксененко М.А. и Чернавцева О.А. заключили договор аренды на спорное помещение с обществом «Технострой» от 01.12.2010 сроком до 01.11.2011.
Общество «Технострой» 29.12.2010 направило в адрес арендодателей претензию, из которой следует, что общество не может использовать арендованное помещение, так как оно занято ИП Макаровым А.Г.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 28.01.2011 по делу № 33-1752/2011 суд обязал ИП Макарова А.Г.
освободить спорное нежилое помещение, при этом суд установил, что 11.10.2010 и 14.12.2010 ИП Авксененко М.А. и Чернавцевой О.А. в адрес ответчика были направлены уведомления, содержащие требования об освобождении занимаемого помещения и передаче его по акту приемапередачи.
Ссылаясь на то, что ответчик не освободил спорное помещение после истечения срока договора аренды, ИП Авксененко М.А. обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Суды по итогам оценки доказательств по делу, признали обоснованными требования истца в части взыскания невнесенной 4 ответчиком арендной платы в период с момента окончания срока действия договора аренды, до передачи имущества, убытков (упущенной выгоды), а также процентов, начисленных на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ. В требовании об обязании ответчика передать истцу спорное помещение суды отказали, установив факт освобождения ответчиком этого помещения.
Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных нижестоящими судами доказательств по делу.
Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 3771/04, а также рекомендациям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».
Довод заявителя о том, что ИП Авксененко М.А. не имела полномочий обращаться в арбитражный суд с иском по настоящему делу, суды признали необоснованным. Суд указали, что такое полномочие на обращение с иском в суд от своего имени, а также от имени Чернавцевой О.А.
предусмотрено условиями заключенного между указанными лицами договора о совместном использовании недвижимого имущества от 01.01.2011.
Поскольку доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
5 В связи с отсутствием оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А04-2685/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2012 по тому же делу отказать.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2011 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева