661_354065 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8547/12 Москва Коллегия 10 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Завьяловой Т.В. и Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ЭММА») (а/я 114, г. Снежногорск, Мурманская область, 184682) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2011 по делу № А42-1107/2010, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероЗападного округа от 01.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МПК» (ул. Донская, 10, корпус А, офис 6-Н, г. Санкт-Петербург, 199178) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭММА» о взыскании задолженности по оплате работ по договору, Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭММА» к обществу с ограниченной ответственностью «МПК» о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса, неустойки, убытков.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью «МПК» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭММА» 2 500 000 рублей задолженности по договору от 17.12.2008 № 17-12/2008 на разработку проектной документации.
Общество «ЭММА» обратилось в суд со встречным иском о расторжении упомянутого договора, о признании услуги неоказанной, о взыскании с общества «МПК» неотработанного аванса, убытков и неустойки в общей сумме 12 174 700 рублей.
Впоследствии общество «ЭММА» отказалось от встречного иска в части признания услуги неоказанной, в связи с чем судом производство по делу в данной части прекращено.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» в лице головного филиала «Судоремонтный завод «Нерпа».
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011, первоначальный иск удовлетворен.
Встречный иск удовлетворен в части взыскания 8 625 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
На основании зачета однородных требований с общества «ЭММА» взыскано 2 491 375 рублей.
Суд кассационной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил общество 3 «ЭММА» его правопреемником открытым акционерным обществом «Кольское предприятие «ЭлектроРадиоАвтоматика» (далее – общество «Кольское предприятие «ЭРА»).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2012 судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество «Кольское предприятие «ЭРА» просит названные судебные акты отменить в порядке надзора, указывая на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Коллегия судей, обсудив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом «ЭММА» (заказчик) и обществом «МПК» (исполнитель) 17.12.2008 заключен договор № 17-12/2008 на разработку проектной документации.
Общая стоимость договора составляет 9 000 000 рублей.
Заказчик в счет исполнения названного договора перечислил исполнителю 6 500 000 рублей аванса и предоплаты.
Срок выполнения исполнителем работ и сдачи документации в соответствии с дополнительным соглашением от 14.04.2009 № 1 истекал 30.06.2009.
Судами установлено, что по актам сдачи-приемки проектной документации от 30.06.2009 и от 06.07.2009 исполнитель в полном объеме сдал, а ответчик принял проектную документацию. Каких-либо претензий относительно качества работ, срока их выполнения заказчиком не предъявлялось.
4 В связи с неоплатой заказчиком стоимости работ в полном объеме исполнитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 500 000 рублей задолженности.
Считая, что к указанному сроку исполнитель не выполнил свои обязательства по передаче проектной документации в полном объеме и соответствующего качества, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о расторжении договора, и взыскании с исполнителя неотработанного аванса, убытков и неустойки в общей сумме 12 174 700 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что исполнителем надлежащим образом выполнен полный объем проектных работ, предусмотренный договором и техническим заданием. К такому выводу суды пришли по результатам оценки всей совокупности доказательств, с учетом заключения экспертов, согласно которому в указанном проекте учтены принципиальные задачи, поставленные перед исполнителями.
Поскольку проектные работы, выполненные обществом «МПК», приняты заказчиком и доказательств оплаты оставшейся суммы долга в суд не представлено, на заказчика возникла обязанность по погашению долга..
Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, не представлено.
Доводы по встречному иску относительно понесенных заказчиком затрат в связи с необходимостью обращаться к иной организации для устранения недостатков проектных работ судами признан судами необоснованным в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
5 Неправильного применения судами положений статей 702, 708, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации коллегией судей не установлено.
Иные доводы, приведенные в заявлении, были предметом исследования судами при рассмотрении дела и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.
В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела № А42-1107/2010 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 04.08.2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ Е.Н.Зарубина 6