668_353775 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8428/12 Москва 10 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Рабочий городок» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2011 по делу № А533784/2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2012 по тому же делу, по иску общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский Тепличный Комбинат» (г. Новочеркасск) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (г. Новочеркасск), обществу с ограниченной ответственностью «Рабочий городок» о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общество с ограниченной ответственностью «Новочеркасский Тепличный Комбинат» (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Рабочий городок» (далее – общество «Рабочий городок») о признании недействительным (ничтожным) договора от 23.10.2008 № 08/450 аренды земельного участка общей площадью 12 738 кв. метра, с кадастровым номером 61:55:02 05 02:0003, находящегося по адресу: г. Новочеркасск, юго-западная часть мкр. Молодежный.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2011 требование удовлетворено, суд также применил последствия недействительности названной сделки.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.04.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество «Рабочий городок» просит их отменить, ссылаясь на неполное неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Как установлено судами, 23.10.2008 между комитетом (арендодателем) и обществом «Рабочий городок» (арендатор) заключен договор № 08/450 аренды земельного участка общей площадью 12 738 кв.
метра, с кадастровым номером 61:55:02 05 02:0003, находящегося по адресу: г. Новочеркасск, юго-западная часть мкр. Молодежный, сроком с 25.08.2008 по 24.08.2023.
Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.
В пункте 1.2 договора аренды от 23.10.2008 № 08/450 предусмотрено, что земельный участок свободен от строений.
Ссылаясь на то, что данный договор заключен в нарушение требований действующего законодательства, комбинат обратился в суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные исковые требования, суды установили, что комбинат является собственником земельного участка, смежного с участком, предоставленным обществу по договору аренды от 23.10.2008.
Комбинат, с деятельности целью расширения территории используемой обращался в в комитет хозяйственной с просьбой о предоставлении в аренду земельного участка площадью 14,5 га.
Между тем, рассмотрев соответствующее заявление, комитет отклонил проект постановления администрации об утверждении акта выбора земельного участка для проектирования и строительства тепличного хозяйства в районе, в связи с наложением выбранного места размещения тепличного хозяйства на земельный участок, отведенный обществу «Рабочий городок». Данный отказ обжалован комбинатом в суде, однако, в удовлетворении требований о признании его недействительным по другому делу истцу было отказано.
Учитывая, что комбинат, выступающий истцом по настоящему делу, ранее заявлял о своих притязаниях на земельный участок, находящийся на момент разрешения спора в пользовании ответчика, суды признали за ним право на обращение в суд с соответствующим иском с целью проверки 4 законности порядка его предоставления в аренду обществу «Рабочий городок».
По результатам оценки фактических обстоятельств спора суды, со ссылкой на положения пункт 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации указали, что органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
Установив, что администрация не выполнила требования статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (не опубликовала информацию о земельном участке, предлагаемом к предоставлению в аренду, для целей не связанных со строительством), не обеспечила тем самым возможность участия в соответствующей процедуре всех заинтересованных лиц, суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора сочли заявленные по настоящему делу требования подлежащими удовлетворению.
При разрешении дела суды отклонили доводы общества «Рабочий городок» о том, что статус арендатора был ему передан обществом с ограниченной ответственностью «Агролес» (далее – общество «Агролес») в результате перевода прав и обязанностей по ранее заключенному договору аренды от 14.04.2004. Оценивая данный довод, суды указали, что договор аренды от 14.04.2004 прекратил свое действие по причине ликвидации стороны договора – общества «Агролес» по результатам окончания введенной в отношении него процедуры конкурсного производства.
Судами отмечено, что ответчик был зарегистрирован в качестве юридического лица после исключения общества «Агролес» из Единого государственного реестра юридических лиц, что исключает переход к нему 5 прав и обязанностей арендатора в порядке частного правопреемства в связи с внесением изменением в договор от 14.04.2004.
Тот факт, что акт органа местного самоуправления, послуживший основанием для заключения оспариваемого договора, не был признан недействительным в судебном порядке, не является препятствием для разрешения спора по существу. При оценке законности гражданскоправовой сделки, касающейся распоряжения земельными участками, суд в силу требований статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не применять данный акт, если придет к выводу о его несоответствии с требованием законодательства.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А53-3784/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 04.04.2012 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева