668_353684 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8607/12 Москва 10 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е., судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «КАСИ» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011 по делу № А40-47801/11-49-416, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2012 по тому же делу, по иску Префектуры Восточного административного округа города Москвы (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «КАСИ» (г. Москва) о сносе самовольной постройки; по встречному иску о признании права собственности.
Третьи лица (г. Москва): Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее – префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАСИ» (далее – общество) о признании объектов, расположенных на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Уральская, владение 4А, стр. 1, 2, 3, 4, 5, 6, самовольными постройками и обязании ответчика снести указанные самовольно возведенные объекты в течение месяца с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить истцу право осуществить снос самовольных построек.
Обществом предъявлен встречный иск о признании права собственности на спорные объекты недвижимости.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.06.2012 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
3 Суды установили, что согласно градостроительному заключению Главного архитектурно-планировочного управления от 02.06.1994, ответчику было дано согласование на проведение работ по реконструкции находящегося на территории овощного рынка временного сооружения.
Указанный рынок располагается на земельном участке, переданном обществу правопредшественником департамента на условиях краткосрочной аренды по договору от 09.02.1995.
Актом комиссии, утвержденным 26.04.1996 Префектом ВАО г. Москвы данный рынок был принят в эксплуатацию.
В 2002-2003 года общество зарегистрировало свое право собственности на спорные объекты в ЕГРП, основанием возникновения права послужил акт от 26.04.1996.
Полагая, что спорные здания являются самовольными постройками, префектура обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В свою очередь, общество обратилось со встречным иском о признании права собственности на спорные объекты в соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» иск о сносе самовольной 4 постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела суды, руководствуясь приведенной правовой позицией и нормами, сочли требования префектуры подлежащими удовлетворению. Суды указали, что спорные объекты были возведены обществом на земельном участке, не отведенном для целей строительства капитальных объектов и без получения разрешения на строительство; город Москва не лишен владения спорным земельным участком, следовательно, исковая давность на вышеуказанные требования истца не распространяется. Акт приемки в эксплуатацию рынка от 26.04.1996 был исследован и оценен судами как несоответствующий требованиям действующего на тот момент законодательства (СНиП 3.01.04-87 «Приемка эксплуатацию законченных строительством объектов.
Основные положения», Временное положение о приемке законченных строительством объектов, утвержденное письмом Госстроя России от 09.07.1993 № БЕ-19-11/13).
В этой связи, суды указали на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ для признания права собственности общества на спорные объекты, в связи с чем, отказали в удовлетворении поданного им встречного иска.
Довод заявителя о том, что префектура не имела полномочий на обращение в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, был исследован судами и признан ими необоснованным по результатам оценки материалов дела.
5 Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных нижестоящими судами доказательств по делу.
Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В связи с отсутствием оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ходатайство о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-47801/11-49-416 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.06.2012 отказать.
В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева