9_353943 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8440/12 Москва Коллегия 10 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального образования город Пермь в лице департамента финансов администрации города Перми (ул.Ленина, д.23, г.Пермь, 614000;
далее – департамент финансов) от 16.05.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 по делу № А50-14334/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Техстрой-Авто» (шоссе Космонавтов, д.316А, г.Пермь, 614077; далее – общество) к департаменту о взыскании убытков, причиненных в результате применения органами местного самоуправления незаконного нормативного акта в сумме 8 963 605 рублей.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента дорог и транспорта администрации города Перми (далее – департамент дорог и транспорта).
СУД
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2012, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, департамент финансов просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, свои требования обосновывает тем, что договор между обществом и департаментом дорог и транспорта заключен на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не на основании признанного незаконным Решения № 138, департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Как установлено судами нижестоящих инстанций, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2010 по делу № А50-22144/2010 Положение об организации пассажирских перевозок города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 № 138, в части пунктов 4.3, 4.4 признано недействующим как несоответствующее Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О 3 безопасности дорожного движения», Бюджетному кодексу Российской Федерации.
Общество внесло в бюджет платеж за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок за 2009 год в размере 8 963 605 рублей.
Включение в договор, заключенный между обществом и департаментом дорог и транспорта, обязанности по внесению указанной платы явилось следствием установления данных платежей Решением № 138.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что издание несоответствующего закону акта органа местного самоуправления, несение истцом убытков (вреда) и наличие причинно-следственной связи между изданием акта органа местного самоуправления и возникшими у истца убытками подтверждается материалами дела, и удовлетворил заявленные требования.
При этом суд указал, что департамент финансов является надлежащим ответчиком по делу, так как спорные денежные средства поступили в бюджет муниципального образования, а в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса от имени казны муниципального образования город Пермь должен выступать соответствующий финансовый орган – департамент финансов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не найдено.
Судебная коллегия находит оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.
Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку они уже были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и были правомерно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела.
4 Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А50-14334/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2011 по делу № А50-14334/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 и 5 постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.А.Козлова