245_353854 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8374/12 Москва 10 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» (г. Красноярск) от 04.06.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 по делу № А40-42758/11-133-369, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2012 по тому же делу, по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «ЕНИСЕЙ» (г. Красноярск, далее – банк «ЕНИСЕЙ») к закрытому акционерному обществу «Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (Москва, далее – банк «ЕВРОТРАСТ») о взыскании Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 34 096,85 долларов США, неправомерно списанных с гарантийного депонента (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2011 производство по делу в части признания незаконными действий банка «ЕВРОТРАСТ» по списанию с гарантийного депонента банка «ЕНИСЕЙ» 39 597,79 долларов США и 14 846,60 долларов США прекращено в связи с отказом банка «ЕНИСЕЙ» от иска, в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2012, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк «ЕНИСЕЙ» просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, а также допущенные нарушения норм процессуального права.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка «ЕНИСЕЙ» подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком «ЕНИСЕЙ» (партнером) и банком «ЕВРОТРАСТ» (банком) был заключен договор от 16.08.2004 № 96/0804-ЭП об осуществлении ускоренных переводов неторгового характера (далее – договор), предметом которого является сотрудничество между сторонами, направленное на предоставление услуг физическим лицам под товарным знаком «Migom» по отправлению и выплате ускоренных переводов неторгового характера в российских рублях и иностранной валюте.
Между банком «ЕНИСЕЙ» и банком «ЕВРОТРАСТ» также было заключено соглашение от 16.08.2004 № 96/0804-ЭЦП об организации 3 электронного документооборота по системе «Migom» (далее – соглашение от 16.08.2004), устанавливающее порядок обмена и особенности операционной работы с электронными документами, используемыми сторонами в рамках заключенного между ними договора.
Кроме того, сторонами подписано соглашение от 03.12.2008 о предоставлении и использовании гарантийного депонента (далее – соглашение от 03.12.2008), в соответствии с которым в обеспечение исполнения обязательств по договору банк «ЕНИСЕЙ» обязался перечислить банку «ЕВРОТРАСТ» в течение 2 дней со дня заключения соглашения по реквизитам, указанным в договоре, гарантийный депонент в размере 25 000 долларов США. В последующем гарантийный депонент увеличился и составил 55 000 долларов США.
Пунктом 4.3 договора установлена обязанность банка «ЕНИСЕЙ» перечислять суммы, полученные от клиентов, и комиссии за их отправление банку «ЕВРОТРАСТ», за вычетом комиссии, рассчитанной в соответствии с пунктом 3.2 договора, на корреспондентский счет банка «ЕВРОТРАСТ», не позднее дня, следующего за днем окончания отчетного периода.
В соответствии с пунктом 3 соглашения от 03.12.2008 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банк «ЕВРОТРАСТ» имеет право на следующий день с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных обязательств использовать гарантийный депонент для удовлетворения своих требований по договору.
Банк «ЕВРОТРАСТ» 25.03.2010 списал с гарантийного депонента банка «ЕНИСЕЙ» 39 597,79 долларов США и 14 846 долларов США, впоследствии 453 924 рубля 98 копеек (эквивалент 15 347,54 долларам США) были возвращены банку «ЕНИСЕЙ».
Ссылаясь на незаконное, произведенное в нарушение условий пункта 4.3 договора, списание банком «ЕВРОТРАСТ» денежных средств 4 с гарантийного депонента истца по пяти переводам, произведенным 02.03.2010 года по системе «Migom» неустановленными лицами от имени банка «ЕНИСЕЙ», последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи», условиями заключенного между сторонами договора и соглашений, суды трех инстанций установили отсутствие вины и неправомерности действий банка «ЕВРОТРАСТ» по списанию денежных средств.
Суды констатировали факт неисполнения банком «ЕНИСЕЙ» своих обязательств по договору в части перечисления сумм, полученных от клиентов, переводов «ЕВРОТРАСТ» и и признали комиссии за их обоснованным отправление банку использование банком «ЕВРОТРАСТ» гарантийного депонента для удовлетворения своих требований по договору.
Суды отклонили доводы заявителя о недействительности электронной цифровой подписи Розынко Е.В. в связи с истечением срока действия доверенности и сертификата ключа, поскольку банк «ЕВРОТРАСТ» по получении уведомления о компрометации ключа агента приостановил действие сертификата ключа и удалил заблокированные переводы на сумму 300 000 рублей (получатель Бартик Олег Валерьевич) и 5 000 долларов США (получатель Левшов Роман Валерьевич).
Остальные выплаты переводов банками-партнерами прошли проверку корректности электронной подписи и были осуществлены до момента получения уведомления о компрометации ключа, что подтверждается кассовыми ордерами и заявлениями на получение переводов.
Кроме того, суды указали, что в нарушение пункта 5.4 соглашения 5 от 16.08.2004 банк «ЕНИСЕЙ» своевременно в письменной форме не уведомил банк «ЕВРОТРАСТ» об утрате Розынко Е.В. права подписи на электронных документах. Таким образом, банк «ЕВРОТРАСТ» не несет ответственности за убытки партнера, возникшие в результате использования системы «Migom» неуполномоченным партнером лицом, если такое использование стало возможным по небрежности или умыслу партнера и/или соответствующего уполномоченного лица партнера.
Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права (статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отклонению, поскольку истребование доказательств относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала. Кроме того, указанный довод в судах апелляционной и кассационной инстанций банком «ЕНИСЕЙ» не заявлялся, ввиду чего не может быть принят судом надзорной инстанции, которому действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены.
Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 6 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-42758/11-133-369 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья И.М.Марамышкина Судья М.В.Пронина