818_353877 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8708/12 Москва 10 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М.Козырь, судей А.М.Медведевой, Г.Г.Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники», г. Екатеринбург о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 по делу № А60-48330/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт металлургической теплотехники» к Правительству Свердловской области о признании частично недействующим постановления Правительства Свердловской области № 278-ПП от 03.04.2008.
Третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Суд
установил:
открытое акционерное общество «Научно-исследовательский Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 институт металлургической теплотехники» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействующим постановления Правительства Свердловской области от 03.04.2008 № 278-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 31.01.2002 № 64-ПП «Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области» (далее - Постановление № 278-ПП) в части исключения из видов разрешенного использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории муниципального образования «город Екатеринбург», вида разрешенного пользования земельного участка по ставке 0,1 % от ставки земельного налога «земельные участки под научно-исследовательскими институтами, включая их опытно-производственную базу».
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 в удовлетворении заявления общества отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2012 решение суда оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора, общество ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, в частности пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также нарушение норм процессуального права, выразившееся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены в 3 порядке надзора судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что общество на основании договора аренды от 07.06.2004 № Т-208/1018 является арендатором земельного участка общей площадью 26 727 кв. м. из категории земель поселений, кадастровый номер 66:41:0704014:0004, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 16, используемого под строения и сооружения научной организации и под платную стоянку.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 № 64-ПП определен базовый размер арендной платы за земельный участок, предоставленный под научно-исследовательский институт, включая опытно-производственную базу.
Постановлением от 03.04.2008 № 278-ПП Постановление № 64-ПП дополнено порядком расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в пределах и за пределами границ и рабочих поселков на 4 территории муниципального образования «город Екатеринбург». Ставки арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в пределах и за пределами границ городов и рабочих поселков на территории муниципального образования «город Екатеринбург» установлены в процентах от кадастровой стоимости.
Постановление было опубликовано в «Областной газете» от 18.04.2008 № 126-127.
Полагая, что Постановление № 278-ПП в части установления ставки арендной платы в зависимости от того, разграничено право государственной собственности на земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «город Екатеринбург» или нет, не соответствует статье 65 Земельного кодексе Российской Федерации, статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № ФЗ-135 «О защите конкуренции», общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 6 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса 5 Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что Постановлением № 64-ПП в редакции Постановления от 03.04.2008 № 278-ПП в отношении неразграниченных государственных земель и земель, находящихся в собственности Свердловской области, применены различные подходы: в первом случае применяется ставка арендной платы, а во втором - базовый размер арендной платы.
В силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку 6 Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Оценивая фактические обстоятельства, суды пришли к выводу, что в деле не имеется доказательств того, что оспариваемое постановление создавало преимущества или обеспечивало более выгодные условия деятельности отдельным хозяйствующим субъектам.
В связи с изложенным, поскольку предусмотренные статьей 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания нормативного правового акта незаконным установлены не были, суды отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права, выразившемся в неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются необоснованными. Судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению с учетом установленных по делу обстоятельств.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела № А60-48330/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья О.М.Козырь Судья ______________ А.М.Медведева Судья ______________ Г.Г.Попова 7