9_353939 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8383/12 Москва Коллегия 10 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛГК» (Рязанский проспект, д.24, к.1, г.Москва, 109428; далее – общество «ЛГК», ответчик) от 19.06.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 по делу № А40-64910/2011-13-527, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Бэль Парфюм» (ул.Б.Черемушкинская, д.1, г.Москва, 117447; далее – общество «Бэль Парфюм», истец) к обществу «ЛГК» о возмещении ущерба в связи с утратой груза в размере 2 198 893 рублей 05 копеек.
СУД
УСТАНОВИЛ:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2012, исковые требования удовлетворены.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество «ЛГК» просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель ссылается на нарушение арбитражными судами норм материального и процессуального права, свои требования обосновывает тем, что обществом «Бэль Парфюм» не доказан факт принятия утраченного груза к перевозке от имени ответчика по заявке истца.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной руководствовались пунктом 2 статьи 15, статьями 393, 796, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекса) и статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и исходили из того, что истцом документально подтверждены факты неисполнения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, возникновения у истца убытков и причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.
Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального право не найдено.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.
Довод заявителя о получении груза неуполномоченным от него лицом подлежит отклонению. Согласно статье 182 Гражданского кодекса 3 Российской Федерации полномочие может явствовать также из обстановки, в которой действует представитель.
Судом первой инстанции установлено: 08.02.2011 в рамках исполнения договора общество «Бэль Парфюм» для доставки товара из г.Москва в г.Белгород 09.02.2011 направило в адрес общества «ЛТК» заявку в электронном виде с указанием условий перевозки: дату и время подачи автомашины, место погрузки и место разгрузки. Общество «ЛТК» приняло заявку к исполнению, что подтверждается письмом от 09.02.2011.
Ответчик внес в заявку сведения об автомобиле (гос номер, модель) и водителе (паспортные данные), которому поручил исполнения заказа истца.
В товарно-транспортной накладной указаны паспортные данные и информация о транспорте, аналогичные содержащейся в заявке информации.
Довод заявителя о том, что им груз к перевозке не принимался, отклоняется судебной коллегией, поскольку он уже был предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и был правомерно отклонен как противоречащий обстоятельствам дела.
Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
4 При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-64910/2011-13-527 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 по делу № А40-64910/2011-13-527, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.В.Павлова Судья ______________ Р.Г.Балахничева Судья ______________ О.А.Козлова