11_353948 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-9278/12 Москва 10 июля 2012 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Е.Ю.Валявина рассмотрел заявление частного торгового унитарного предприятия «Леопласт» (Республика Беларусь, г. Брест) от 07.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «МоторПоволжье» (г. Самара) к частному торговому унитарному предприятию «Леопласт» о взыскании 758 258,9 руб. стоимости некачественного поставленного товара и 460 517,62 руб. убытков, связанных с перевозкой товара.
Суд
установил:
заявление подано с нарушением требований главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии процессуального с кодекса частью 3 Российской статьи 294 Федерации к Арбитражного заявлению Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
о 2 пересмотре судебного акта в порядке надзора должны быть приложены доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на его подписание.
Из заявления следует, что оно подано от имени частного торгового унитарного предприятия «Леопласт», однако копии доверенности Ю.И.Абляева на подачу заявления от имени предприятия не представлено.
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства (в том числе и документы, представляемые в качестве доказательств наличия у лица полномочий на совершение того или иного процессуального действия от имени организации) должны представляться в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Учитывая, что заявитель не представил копии доверенности, подтверждающей его право на обжалование указанных судебных актов в порядке надзора и требования статьи 294 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнены, заявление подлежит возврату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 292, 294, 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление частного торгового унитарного предприятия «Леопласт» от 07.07.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2012 по тому же делу возвратить заявителю.
Судья ______________ Е.Ю.Валявина