661_354056 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8489/12 Москва 10 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей Т.В.Завьяловой, Е.Н.Зарубиной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЭЛМОС» (ул. Карла Маркса, д. 5-б, г. Электросталь, Московская область, 141001) о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 по делу № А41-16566/11 Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛМОС» к открытому акционерному обществу «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» (ул. Рабочая, д. 36, г. Ногинск, Московская область, 142400) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ЭЛМОС» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 67 778 826 рублей 61 копейки задолженности за выполненные по договору подряда на строительство объекта от 16.10.2007 № 5-09/07 работы и 10 362 629 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 решение суда от 15.09.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано. Производство по апелляционной жалобе Администрации Ногинского муниципального района Московской области прекращено.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.03.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в суд надзорной инстанции, подрядчик просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций как принятые с нарушением норм материального права.
Основания установлены пересмотра статьей 304 судебных актов Арбитражного в порядке надзора процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев и оценив доводы, приведенные в заявлении, изучив оспариваемые судебные акты, коллегия судей установила, что заявление следует оставить без удовлетворения на основании следующего.
3 Судами установлено, что согласно условиям спорного договора подряда стоимость работ составила 118 320 000 рублей и для своевременного ввода в действие объектов и мощностей для федеральных государственных нужд заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 100 % стоимости подрядных работ.
В соответствии с пунктом 13.5 договора подряда окончательный расчет за выполнение работ по объекту производится заказчиком не позднее 15 дней после полного завершения его реконструкции, включая устранение выявленных дефектов на основании утвержденного государственным заказчиком акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке с замечаними заказчика.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признав задолженность заказчика подтвержденной материалами дела.
Согласно условиям договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой, является фиксированной и увеличению не подлежит, а в силу пункта 17.7 договора превышение проектных объемов и стоимости работ оплачивается подрядчиком за свой счет, какие-либо договоренности между сторонами, влекущие за собой новые обязательства, не предусмотренные заключенным договором, считаются действительными, если они подтверждены сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения или протокола к договору.
Исследовав доказательства по делу, в том числе условия договора подряда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что дополнительные соглашения, изменяющие стоимость работ, сторонами не подписывались, также не представлены доказательства выполнения истцом обязательств перед заказчиком по сдаче объекта в эксплуатацию и передаче результатов выполненных работ заказчику.
Поскольку акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 признан судом недопустимым доказательством и в материалы дела не представлено заключение Мособлэкспертизы № 50-1-5-1009-09 4 от 18.11.2009, подтверждающее превышение установленной договором стоимости фактически выполненных работ, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным факт исполнения подрядчиком своих обязанностей, отменив решение суда первой инстанции и отказав в удовлетворении исковых требований.
При рассмотрении дела в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.
Коллегия судей не усматривает нарушения судами норм права.
Доводы подрядчика, направленные на переоценку доказательств, в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд ОПРЕДЕЛИЛ в передаче дела № А41-16566/2011 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья А.А.Поповченко Судья ______________ Т.В.Завьялова Судья ______________ Е.Н.Зарубина