196_354323 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8925/12 Москва Коллегия 11 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Индустрия успеха», г. Нижний Новгород от 28.06.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2012 по делу № А40-6498/10-89-65 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Индустрия успеха» (далее - ООО ГК «Индустрия успеха») к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Независимость», г. Москва (далее - ООО «ГК Независимость») об обязании заменить товар ненадлежащего качества - автомобиль BMW X6, 2008 г.в., ПТС 77УВ № 588634, идентификационный номер (VIN) WBAFG81030LJ37450, г.р.н.
У008ТВ 52 - на аналогичный автомобиль (с учетом уточнения исковых Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третье лицо, относительно не предмета заявляющее спора, - самостоятельных закрытое требований акционерное общество Москвы 14.04.2011 «Европлан» ( далее - ЗАО «Европлан»), г. Москва.
СУД
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города от в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.10.2011 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 отменено как принятое с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 решение Арбитражного суда города Москвы отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.04.2012 постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2011 оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО ГК «Индустрия успеха» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материально права, нарушающее единообразие в толковании и применении судами правовых норм.
Изучив материалы надзорного производства, проверив 3 обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к вводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов надзорного производства и установлено судами, между ООО «ГК Независимость» (продавец), ЗАО «Европлан» (покупатель, лизингодатель) (лизингополучатель) и 13.10.2008 ООО заключен «Индустрия договор успеха» купли-продажи № 33734501-КП/ННВ-08, предметом которого является автомобиль BMW X6 стоимостью 3 900 000 рублей, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WBAFG81030LJ37450, г.р.н. У008ТВ 52, переданный ЗАО «Европлан» по акту от 16.10.2008 № ННВ0000701 в финансовую аренду (лизинг) ООО «Индустрия успеха» в соответствии с договором лизинга от 13.10.2008 № 177463-ФЛ/ННВ-08 на срок 28 месяцев.
Дополнительным соглашением от 01.02.2009 к договору лизинга, долг ООО «Индустрия успеха» переведен на нового лизингополучателя - ООО ГК «Индустрия успеха» (истца), к которому в соответствии с договором купли-продажи и актом о приеме-передаче объекта основных средств от 07.02.2011 № ННВООООО55 также передано право собственности на предмет лизинга по договору.
Ответчиком при продаже автомобиля установлен гарантийный срок эксплуатации автомобиля - 2 года с момента продажи.
После передачи автомобиля лизингополучатель неоднократно в пределах гарантийного срока обращался на станцию технического обслуживания (СТО) ООО «Автомобили Баварии» для производства ремонта автомобиля.
Посчитав, что неоднократные обращения на станцию технического 4 продавца вызвано недостатками качества самого транспортного средства, что имеющийся дефект является существенным и не позволяет эксплуатировать автомобиль, истец по истечении гарантийного срока на автомобиль обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о замене некачественного товара на товар, соответствующий договору.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, несоразмерных расходов которые или не могут затрат быть времени, устранены или без выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.
Определением от 16.08.2010 Арбитражный суд города Москвы назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ИНАЭ-МАДИ.
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 28.01.2011 в двигателе внутреннего сгорания (ДВС), системе управления ДВС и системе питания блока управления ДВС автомобиля дефектов не обнаружено. Дефектным являлся жидкостный насос системы охлаждения наддува, причиной дефекта - производственный дефект.
В ходе экспертизы для выявления причины неисправности насос 5 охлаждения наддува был заменен на исправный, модернизированный.
По факту дефект был устранен.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что недостатки, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля, относятся к устранимым, и не отвечают требованиям существенности, указанным в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, заявленное истцом требование признано необоснованным и отклонено.
Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций в ходе его рассмотрения и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.
Ссылка заявителя в обоснование своей правовой позиции на судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-6498/10-89-65 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановления Федерального 6 арбитражного суда Московского округа от 18.04.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ Н.П.Харчикова