668_354184 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8663/12 Москва 11 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью «Зодиак» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2011 по делу № А43-9351/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.2012 по тому же делу, по иску Автозаводского районного отделения Нижегородской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (г. Нижний Новгород) к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» (г. Нижний Новгород) о признании договора и дополнительного соглашения недействительными.
Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (г. Нижний Новгород).
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 СУД
УСТАНОВИЛ:
Автозаводское районное отделение Нижегородской региональной организации общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее – организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зодиак» (далее – общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 07.07.2004 на выполнение функций заказчика, дополнительного соглашения от 05.04.2007, применении последствий недействительности сделки, обязании общества возвратить организации объект незавершенного строительства – угловую вставку-магазин к дому № 17, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Комсомольская (пересечение улиц Комсомольская и Школьная), и признать недействительными зарегистрированное право собственности и государственную регистрацию права собственности общества на это недвижимое имущество.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2011 требования удовлетворены частично:
признаны недействительными договор от 07.07.2004 на выполнение функций заказчика и дополнительное соглашение от 05.04.2007, применены последствия недействительности сделки. В остальной части иска отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 решение суда первой инстанции первой инстанции отменено в части применения последствий недействительности сделки, в 3 удовлетворении иска в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.03.2012 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на неполное неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 11.12.2003 между администрацией Нижнего Новгорода (арендодателем) и организацией (арендатором) заключен договор № 10197/04 аренды земельного участка. По условиям договора организации передан в аренду земельный участок площадью 1040 квадратных метров в границах стройплощадки, в том числе площадь застройки 250 квадратных метров, расположенный в Нижнем Новгороде на пересечении улиц Комсомольской и Школьной (Автозаводский район), под строительство угловой вставки-магазина к дому № 17.
Впоследствии организацией 10.06.2004 заключен агентский договор с обществом, по которому последнее приняло на себя обязательство за вознаграждение от своего имени, но за счет истца осуществлять функции заказчика и контролировать ход строительства угловой вставки-магазина.
В качестве вознаграждения по договору агенту должно быть передано помещение 40 квадратных метров, находящееся на верхнем этаже четырехэтажного здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, 4 улица Комсомольская (пересечение улиц Комсомольской и Школьной в Автозаводском районе), дом № 17, в срок не позднее семи дней до момента проведения приемки законченного строительства.
Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду 13.07.2004 выдала организации разрешение № 53/2004 на выполнение строительно- монтажных работ в отношении указанного объекта.
Однако, несмотря на то, что общество при осуществлении строительства действовало на основании управлением осуществлена государственная агентского договора, регистрация права собственности ответчика на объект незавершенного строительства с 70процентной готовностью – угловая вставка-магазин к дому № 17.
Основанием для государственной регистрации права собственности послужили договор на выполнение функций заказчика от 07.07.2004 и дополнительное соглашение от 05.04.2007 к нему, заключенные между организацией и обществом.
Ссылаясь на недействительность договора от 07.07.2004 и дополнительного соглашения от 05.04.2007, организация обратилась в суд с настоящим иском.
На основании оценки собранных по делу доказательств судами установлено, что подписи на оспариваемом договоре и дополнительном соглашении к нему не были выполнены руководителем организации. Суды указали, что оттиск круглой на лицевой и оборотной стороне последнего листа договора на выполнение функций заказчика от 07.07.2004 и на оборотной стороне дополнительного соглашения от 05.04.2007 к указанному договору нанесены не печатью организации.
Поскольку ни сам договор от 10.06.2004, ни дополнительное соглашение к этому договору организацией не подписывались, суды пришли к выводу о том, что они не могут порождать соответствующие им правовые последствия. Исходя из того, что договор от 10.06.2004 с 5 дополнительным соглашением при изложенных обстоятельствах не являются основаниями для возникновения у сторон настоящего спора гражданских прав и обязанностей, суды сочли заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя о том, что доказательства, указывающие на последующее одобрение истцом данных сделок, не были исследованы судами при рассмотрении дела связаны с оценкой фактических обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А43-9351/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда ВолгоВятского округа от 26.03.2012 отказать.
Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи В.Б. Куликова А.М. Медведева