906_354354 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8930/12 г.Москва 11 июля 2012 Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.В.Абсалямова, судей Ю.А.Киреева и И.В.Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (ул. Железнодорожная, д.8, г. Новый Уренгой, Ямало-Ненецкий автономный округ, 629300) от 01.06.2012 № 06-3256 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2011 по делу № А81-615/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2012 по этому делу.
Суд
установил:
Департамент недвижимости муниципального образования г.Новый Уренгой (в настоящее время Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой, далее – Департамент) обратился в Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ООО «Газпром добыча Уренгой» с иском к (далее – общество «Газпром добыча Уренгой», общество) о взыскании 753 092 руб. 36 коп. задолженности по договору аренды жилых помещений (трех квартир) за период с 01.12.2007 по 31.01.2011, 439 469 руб. 03 коп. пени за несвоевременное внесение арендных платежей и 1 881 145 руб. 44 коп. пени за пребывание в жилых помещениях сверх установленного договором срока, а также о понуждении к освобождению жилых помещений (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество «Газпром добыча Уренгой» обратилось со встречным исковым требованием о признании договора аренды жилого помещения, заключенного с Департаментом, недействительным.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2012, производство по делу в части понуждения общества к освобождению и передаче одной квартиры прекращено в связи с отказом Департамента от иска в указанной части; с общества в пользу Департамента взыскано 693 637 руб. 70 коп. задолженности по арендным платежам за период с 01.03.2008 по 31.01.2011, 40 000 рублей пени за несвоевременное внесение арендных платежей и 45 000 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по возврату имущества. Суд обязал общество возвратить департаменту две квартиры. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска общества отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты, считая их принятыми с неправильным применением норм материального права.
3 Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Cуда Российской Федерации.
Из оспариваемых судебных актов видно, что 15.02.2008 между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды жилых помещений (трех квартир).
Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.12.2007, срок действия договора до 31.10.2008.
Ссылаясь на то, что в период действия договора арендатор ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендных платежей, и после истечения срока аренды имущество не возвращено, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, ссылаясь на отсутствие у Департамента законных оснований для сдачи квартир в аренду, просило признать договор аренды недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил, что общество осуществляло пользование арендованным имуществом как в спорный период, так и после окончания указанного в договоре срока аренды и имеет задолженность по арендным платежам.
Установив данные обстоятельства и руководствуясь статьями 309, 310, 333, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, отказав в удовлетворении части исковых требований в связи с пропуском Департаментом срока исковой давности, о применении которого было заявлено обществом.
4 Отклоняя встречный иск общества, суд исходил из отсутствия основания для признания договора аренды недействительным, поскольку установил, что Департамент обладал полномочиями по распоряжению спорным имуществом, в том числе правом сдачи его в аренду юридическим лицам.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции, подтвердив правомерность принятого им решения и дав всем доводам заявителя, в том числе аналогичным тем, что приведены в настоящем заявлении, надлежащую оценку с судами, и соответствующим правовым обоснованием.
Оснований для переоценки выводов, сделанных постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела № А81-615/2011 Арбитражного суда ЯмалоНенецкого автономного округа в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.09.2011 по делу № А81-615/2011, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2012 по этому делу отказать.
Председательствующий судья А.В.Абсалямов Судья Ю.А.Киреев Судья И.В.Разумов