662_354171 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9115/12 Москва Коллегия 11 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Марамышкиной И.М., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод» от 13.06.2011 № 72/005-12-65 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2011 по делу № А65929/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Межрегиональная корпорация «ТАРОС», г. Казань (далее – ЗАО «МК «ТАРОС», истец) к открытому акционерному обществу «Производственное объединение Елабужский автомобильный завод», г. Елабуга (далее – ОАО «ПО ЕлАЗ», ответчик) о взыскании 297 731 рубля 79 копеек ущерба.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Третьи лица: ООО «ТК «Рольф», ТСЖ «Заря 7А».
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2012, иск удовлетворен частично: с ОАО «ПО ЕлАЗ» в пользу ЗАО «МК «ТАРОС» взыскано 153 481 рубль ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «ПО ЕлАЗ» просит их отменить в части удовлетворения иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов общества.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Удовлетворяя иск в названной части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь названными положениями законодательства, пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения вреда (ущерба), с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.
3 Суды исходили из того, что ущерб (стоимость ремонта помещения и поврежденной мебели) причинен ответчиком посредством залива помещений, где располагалась мебель истца, и в результате чего истец на свои средства произвел ремонт данных помещений, размер ущерба подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением назначенной по делу экспертизы и актами осмотра помещений.
Довод заявителя о том, что истец не занимал данные помещения в момент залива и не владел помещением ни на праве собственности, ни на праве аренды не опровергает установленный судами факт принадлежности истцу испорченной мебели и осуществления им ремонта за счет собственных средств. При этом судами также указано на то, что собственник помещения (ООО «ТК «Рольф») своих возражений относительно иска не заявил.
Иные доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и с установленными по делу фактическими обстоятельствами.
Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.
Процессуальный закон относит это к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
только при наличии 4 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А65-929/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.09.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ И.М. Марамышкина Судья ______________ О.Ю. Шилохвост