878_354411 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8275/12 Москва 11 июля 2012 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Андреева Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2012 по делу № А61-1126/2011,
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания (далее – управление) от 22.04.2011 № 13-04/К-11 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 24 689 240 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Металлист» (далее – МУП «Металлист») и общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ».
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия Алания от 09.09.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 решение арбитражного суда первой инстанции отменено, постановление управления от 22.04.2011 № 13-04/К-11 признано незаконным и отменено.
Федеральный постановлением арбитражный от 05.03.2012 суд Северо-Кавказского постановление арбитражного округа суда апелляционной инстанции отменил, решение арбитражного суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанций общество просит указанные судебные акты отменить, оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами первой и кассационной инстанций норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
3 Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды первой и кассационной инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка.
При рассмотрении заявления общества суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами КоАП РФ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
Судами установлено, что ООО «Кавказрегионгаз» (прежнее наименование общества) 25.02.2010 совершило действия по прекращению подачи газа МУП «Металлист», что повлекло за собой отключение потребителей Правобережного района города Беслан от тепловой энергии в зимнее время.
Факт совершения обществом указанных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим соответствии антимонопольным с положением и недопустимых законодательством, в установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А61-1970/2010 Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания.
Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2011 и принято постановление от 22.04.2011 № 13-04/К-11 о привлечении общества к 4 административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 24 689 240 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, соблюдение управлением порядка привлечения к ответственности и отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.
Согласившись с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях общества и отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, вместе с тем суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда о соблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку представитель общества, действующий на основании общей доверенности, не был допущен к участию при составлении протокола об административном правонарушении.
Суд кассационной инстанции признал ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о несоблюдении антимонопольным органом порядка привлечения к административной ответственности, указав, что на составление протокола об административном правонарушении явилась представитель общества Николенко О.Л., действующая на основании общей доверенности от правонарушении 27.12.2010.
управлением В протоколе отражено об административном отсутствие полномочий у Николенко О.Л. на представление интересов общества при производстве по конкретному делу об административном правонарушении. Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что Николенко О.Л. фактически была допущена к участию и присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении. При этом о рассмотрении материалов об административном правонарушении общество было надлежащим образом 5 уведомлено, возражений и замечаний на протокол об административном правонарушении и по административному делу не представляло.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А61-1126/2011 Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 09.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2012 отказать.
Председательствующий судья В.Г.Кирюшина Судья В.Н.Александров Судья Е.И.Андреев