878_354417 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8193/12 Москва 11 июля 2012 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Александрова В.Н., Андреева Е.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике от 29.05.2012 № 954-1/14 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.09.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.03.2012 по делу № А25-1156/2011,
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество «Управляющая компания жилищного хозяйства г. Черкесска» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Управлению Федеральной антимонопольной службы по КарачаевоЧеркесской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 16.06.2011 по делу № 38 о нарушении компанией пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и предписания от 16.06.2011 № 21 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Заявление принято судом к производству по делу № А25-1156/2011.
Кроме того, компания обратилась в Арбитражный суд КарачаевоЧеркесской Республики постановления с управления административной заявлением от ответственности, о признании 09.08.2011 о незаконным привлечении предусмотренной статьей к 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Заявление принято судом к производству по делу № А25-1388/2011.
Определением суда от 30.08.2011 дела № А25-1156/2011 и № А25-1388/2011 в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство, делу присвоен номер А25-1156/2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Водоканал» (далее – общество «Водоканал»), индивидуальный предприниматель Ханфенов А.И. (далее – предприниматель).
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.09.2011 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
3 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.03.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций управление просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
4 Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка.
При рассмотрении заявления компании суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, КоАП РФ, Закона о защите конкуренции, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360, Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».
Судами установлено, что предприниматель Ханфенов А.И. имеет в собственности нежилое помещение – пристройку к многоквартирному жилому дому, в которой с 2008 года осуществляет предпринимательскую деятельность по ремонту обуви.
В связи с изменением вида предпринимательской деятельности, для размещения пивного бара в указанном нежилом помещении, а также в целях согласования с обслуживающей организацией подключения к водопроводным и канализационным сетям жилого дома 27.05.2011 5 предприниматель Ханфенов А.И. получил у компании разрешение на врезку в систему водоснабжения и канализации многоквартирного жилого дома и технические условия от 30.05.2011 № 11-234 на проектирование водоснабжения и канализации здания мастерской с подземным этажом выданные обществом «Водоканал».
Общество «Водоканал» письмом от 31.05.2011 № 01-2424 уведомило предпринимателя об отмене технических условий от 30.05.2011 № 11 – 234 в связи с отзывом компанией ранее выданного согласования.
Судами установлено, что данные действия компании связаны с поступлением жалоб жильцов многоквартирного жилого дома, в которых выражалось несогласие с открытием пивного бара в подвальном помещении и возможными затруднениями с водоснабжением квартир, особенно на 4 и 5 этажах жилого дома.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя с заявлением в антимонопольный орган.
В связи с поступившим обращением предпринимателя антимонопольный орган решением от 16.06.2011 признал компанию нарушившей пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в отключении предпринимателя Ханфенова А.И.
от водоснабжения и канализации, а также в отзыве согласования по врезке мастерской предпринимателя к сетям водоснабжения и канализации многоквартирного жилого дома в городе Черкесске по улице Парковой, 23.
На основании указанного решения антимонопольного органа обществу выдано предписание от 16.06.2011 № 21, в соответствии с которым оно обязано отозвать письмо от 31.05.2011 № 1314 об отмене согласования предпринимателю врезки в систему водоснабжения и канализации многоквартирного жилого дома, а также обязано не допускать необоснованное прекращение подачи коммунальных услуг потребителям.
6 Постановлением управления от 09.08.2011 компания привлечена к административной ответственности за совершенное правонарушение по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 809 580 рублей.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что обществом «Водоканал» изначально был нарушен установленный действующим законодательством порядок выдачи и согласования технических условий на проектирование водоснабжения и канализации здания мастерской предпринимателя без согласия собственников жилых помещений; в дело не представлены доказательства, подтверждающие наличие согласия собственников общего имущества многоквартирного жилого дома на подключение принадлежащего предпринимателю объекта к сетям инженерно-технического обеспечения жилого дома. Вместе с тем в материалы дела представлены два коллективных заявления жильцов многоквартирного жилого дома об их несогласии не только с указанным подключением (врезкой), но и с наличием в жилом доме такого объекта, как пивной бар.
Суды указали, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для квалификации действий компании как нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление управления, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
7 Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А25-1156/2011 Арбитражного суда КарачаевоЧеркесской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.09.2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 29.03.2012 отказать.
Председательствующий судья В.Г.Кирюшина Судья В.Н.Александров Судья Е.И.Андреев