9_354440 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора № ВАС-1094/12 Москва 11 июля 2012 г.
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Н.В.Павлова рассмотрела заявление индивидуального предпринимателя Алексюка Михаила Сергеевича (ул. Железнодорожная, 12, г. Валуйки, Белгородская область, 309991; далее – ИП Алексюк М.С.) б/д и б/н, поступившее в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 05.07.2012, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2011 по делу № А08-1595/2011, постановления Девятнадцатого от и 22.06.2011 арбитражного постановления Федерального апелляционного суда арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2011 по тому же делу по иску ИП Алексюка М.С.
к обществу с ограниченной ответственностью «Правовое агентство «Консул» (ул. 1 Мая, д. 24, кв. 2, г. Валуйки, Белгородской области, 309996) о признании незаконным Заключения № 361-А осмотра автобуса KOROSA LC 735 от 22.12.2008 и обязании Тюляндина А.В. - директора ООО «Правовое агентство «Консул» выдать истцу подлинник указанного документа.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
повторное заявление ИП Алексюка М.С.
от 21.03.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора вышеуказанных судебных актов по делу № А08-1595/2011 Арбитражного суда Белгородской области, а также определения коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.02.2012 № ВАС-1094/12 возвращено заявителю определением от 11.04.2012.
Ранее коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 29.02.2012 № ВАС-1094/12 предпринимателю отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А08-1595/2011 Арбитражного суда Белгородской области для пересмотра в порядке надзора названных судебных актов в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
ИП Алексюк М.С. обратился с заявлением на имя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором просит еще раз рассмотреть его надзорную жалобу.
При рассмотрении данного дела суды указали, что заключение, которое пытается оспорить заявитель, не порождает у заявителя, иных лиц каких-либо прав или обязанностей, поскольку не является ненормативным правовым актом, не содержит каких-либо предписаний, влекущих какиелибо негативные последствия для заявителя, создающие последствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности.
Заключение не может быть самостоятельным предметом оспаривания, оно может рассматриваться судом только как доказательство, при оспаривании акта, принятого с учетом данного доказательства.
Однако доводы о том, что на основании оспариваемого им заключения принимались какие-либо ненормативные акты или решения, нарушающие его права, заявитель не приводил.
3 Учитывая изложенное, у Суда надзорной инстанции отсутствуют основания для повторного принятия к рассмотрению заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по делу № А08-1595/2011 Арбитражного суда Белгородской области, которые уже были предметом рассмотрения коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как видно из содержания заявления, новых оснований из перечня, предусмотренного статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в повторном заявлении не приведено, поэтому в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 296 Кодекса заявление предпринимателя подлежит возврату как не соответствующее требованиям статей 292, 294 Кодекса.
Кроме того, на момент обращения 26.06.2012 (штемпель на конверте) с настоящим заявлением предпринимателем пропущены трехмесячный, а также шестимесячный сроки, установленные частями 3, 4 статьи 292 Кодекса для пересмотра названных судебных актов в порядке надзора.
Данная позиция подтверждена в решениях Европейского Суда по правам человека по делу "ООО "Линк Ойл СПб" против России" и по делу "Ковалева и другие против России", в которых указано, что имеющие обязательную силу и подлежащие исполнению судебные решения, принятые арбитражными судами, могут быть оспорены по заявлению стороны в высшей судебной инстанции только один раз по строго определенным основаниям и в течение четко указанного и ограниченного периода, что соответствует принципу правовой определенности, присущему Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.
4 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление индивидуального предпринимателя Алексюка Михаила Сергеевича б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2011 по делу № А081595/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2011 по тому же делу и документы согласно приложению возвратить заявителю.
Судья ______________ Н.В.Павлова