9_354330 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-888/12 Москва 11 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г. и Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» (мкр.
Юрьевец, г. Владимир, 600901; далее – учреждение, заявитель) от 09.06.2012 № 15-01/2546 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2012 по делу № А11-54/2011 Арбитражного суда Владимирской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтима Капитал» (а/я 2, г. Москва, 115114; далее – общество «Альтима Капитал», истец) к учреждению и Российской Федерации в лице Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Орликов пер., д.
1/11, г. Москва, 107139; далее – Россельхознадзор) о взыскании 11 375 098 Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 рублей 50 копеек, перечисленных в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе, а также 1 993 328 рублей 2 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «Экрос» (далее – общество «Экрос»).
Суд
установил:
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2011 по делу № А11-54/2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2011 по тому же делу, в удовлетворении исковых требований общества «Альтима Капитал» отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2011 по делу № А11-54/2011 постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2011 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.
Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.03.2012 по делу № А11-54/2011 решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.05.2011 по тому же делу отменил. Иск общества «Альтима Капитал» удовлетворил. Взыскал с учреждения 11 375 098 рублей 50 копеек суммы задатка, 1 993 328 рублей 2 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственную пошлину в общей сумме 91 842 рублей 13 копеек.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа 3 постановлением от 31.05.2012 по делу № А11-54/2011 оставил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 без изменения.
В заявлении о пересмотре постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2012 в порядке надзора учреждение и ссылается применении на нарушение арбитражными судами единообразия в норм существенное права, толковании нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель обосновывает свои требования следующими основными доводами: учреждение и Россельхознадзор не являются субъектами спорных правоотношений и не могут являться ответчиками, не будучи обогатившимися лицами; учреждение лишилось статуса администратора доходов федерального бюджета и в настоящее время не имеет полномочий на возврат средств, направленных в бюджет, в связи с чем с него не могут быть взысканы денежные средства, составляющие казну Российской Федерации;
Россельхознадзор ответственность, так как не не может наделен нести субсидиарную полномочиями главного распорядителя бюджетных средств по расходам, связанным с возвратом неосновательно сбереженных Российской Федерацией средств; в основу судебных актов суды положили исключительно решение антимонопольной службы; решение антимонопольной службы не может быть единственным доказательством факта уклонения.
В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса:
нарушение оспариваемым судебным актом единообразия 4 в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.
Судами установлено, что 09.07.2008 учреждение разместило на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку лабораторного оборудования для обеспечения требований Соглашения Всемирной торговой организации по применению санитарных и фитосанитарных мер при вступлении России в ВТО по трем лотам (далее – аукцион). В качестве обеспечения заявок на участие в аукционе учреждение установило требование о внесении денежных средств участниками размещения заказов.
Платежными поручениями общество «Экрос», впоследствии признанное победителем по трем лотам, перечислило 1 315 375 рублей, 1 637 888 рублей 50 копеек и 8 421 835 рублей в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе. Полагая, что общество «Экрос» уклонилось от заключения контракта, учреждение заключило государственные контракты с участниками аукциона, сделавшими предпоследнее предложение о цене контракта. Одновременно учреждение обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Владимирской области (далее – антимонопольный орган) с требование о внесении сведений об обществе «Экрос» в реестр недобросовестных поставщиков, в удовлетворении которого антимонопольным органом было отказано.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга 5 и Ленинградской области от 10.02.2010 по делу № А56-16639/2009 общество «Экрос» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство. По результатам торгов по продаже дебиторской задолженности, между обществом «Экрос» и обществом «Альтима Капитал» заключен договор уступки права (требования) от 01.12.2010, по условиям которого общество «Экрос» уступило обществу «Альтима Капитал» право требования исполнения учреждением денежного обязательства, возникшего в связи с перечислением денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе.
Невозврат учреждением указанных денежных средств послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования общества при повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», а также Положением о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 № 292, пришел к выводу о том, что факт неподписания контракта без соответствующего подтверждения уполномоченным органом незаконности действий поставщика не является основанием для признания лица уклонившимся. В подобных случаях такое лицо не должно нести негативные последствия, связанные с неподписанием контракта.
6 Следовательно, в силу гражданско-правового смысла перечисленных норм, у учреждения отсутствовали законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе.
Суд кассационной инстанции выводы апелляционного суда поддержал.
Согласно части 1 статьи 38 Закона № 94-ФЗ в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения контракта.
В случае уклонения победителя аукциона или участника аукциона, с которым заключается контракт, от заключения контракта, денежные средства, внесенные ими в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, не возвращаются (часть 2 статьи 38 Закона № 94-ФЗ).
Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании с соблюдением статьи 71 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта уклонения общества «Экрос» от заключения контракта.
Довод заявителя о том, что в основу судебных актов суды положили исключительно решение антимонопольной службы, не может быть принят судебной коллегий, поскольку сводится к необходимости 7 установления новых фактов и доказательств или пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, что согласно Главе 36 Кодекса не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Кодекса полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразие судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.
Коллегия судей также отклоняет как необоснованные доводы заявителя о том, что учреждение и Россельхознадзор не являются надлежащими ответчиками.
Судом кассационной инстанции было правомерно указано, что согласно пункту 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные с акты совершенствованием Российской правового Федерации положения в связи (государственных и муниципальных) учреждений» положения абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011. Спорное правоотношение возникло в 2008 году. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возможности о взыскания задолженности с учреждения и в субсидиарном порядке с Россельхознадзора за счет казны Российской Федерации.
Истец обратился с иском к субъекту (его правопреемнику), с которым непосредственно состоял в правоотношениях. Возложение на него бремени обращения с иском к иным субъектам необоснованно.
При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, 8 предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А11-54/2011 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.05.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья Н.В. Павлова Судья Р.Г. Балахничева Судья М.В. Пронина