272_354355 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6253/12 Москва 11 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Главмосстрой» (г. Москва) от 03.05.2012 и общества с ограниченной ответственностью «Компания РОСТА» (г. Москва) от 24.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011, дополнительного решения Арбитражного суда города № Москвы от 19.08.2011 А40-64538/07-57-569, по делу постановления № А40-21934/08-83-175, Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2012 по тому же делу,
установила:
гражданка Борунова Г.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к гражданину Наумову Р.В., обществу с ограниченной Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ответственностью «Компания РОСТА» (далее – общество «Компания РОСТА»), инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве о признании недействительными учредительного договора и устава общества «Компания РОСТА», утвержденных решением общего собрания участников от 28.01.2004.
Открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Главмосстрой» (далее – общество «Главмосстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу «Компания РОСТА» и открытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий № 21» (далее – завод) о признании недействительным договора куплипродажи недвижимого имущества от 30.08.2005 (далее – договор куплипродажи), заключенного между заводом и обществом «Компания РОСТА», и о взыскании с общества «Компания РОСТА» в пользу завода стоимости недвижимого имущества, переданного по договору куплипродажи, в размере 59 803 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 дела по названным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество «Мособлспецстрой-4».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 с учетом дополнительного решения от 19.08.2011 в удовлетворении исковых требований Боруновой Г.В. отказано, иск общества «Главмосстрой» удовлетворен частично:
недействительным, в договор удовлетворении купли-продажи требования о признан применении последствий его недействительности отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.
3 Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.02.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения, дополнительного решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции общество «Главмосстрой» просит отменить эти судебные акты в части отказа в применении последствий недействительности договора купли-продажи, а общество «Компания РОСТА» – в части признания недействительным договора купли-продажи, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором купли-продажи завод произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества общей площадью 1241,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Электродная, дом 8, строение 4, обществу «Компания РОСТА».
Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании договора куплипродажи недействительным и применении последствий его недействительности, общество «Главмосстрой» – акционер завода – указало на несоблюдение требований к порядку одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, установленных статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), а также на притворный характер оспариваемой сделки.
Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной в соответствии со статьей 84 Закона об акционерных 4 обществах, основывался на приговоре Перовского районного суда города Москвы от 27.02.2008, которым установлено, что Борунов В.Е., являясь генеральным директором завода, незаконно продал принадлежащее заводу спорное недвижимое имущество обществу «Компания РОСТА», при этом на момент заключения договора купли-продажи дочери Борунова В.Е.
(Боруновой Г.В.) принадлежала доля в уставном капитале общества «Компания РОСТА» в размере 50 процентов.
Вместе с тем суд счел не подлежащим удовлетворению требование о взыскании с покупателя стоимости имущества, переданного по недействительной сделке. По мнению суда, общество «Главмосстрой» не доказало, что спорное имущество не может быть возвращено заводу и завод отказывается от его принятия, представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости спорного имущества не может служить надлежащим доказательством по делу.
Суд первой инстанции отклонил довод общества «Компания РОСТА» о пропуске срока исковой давности, сославшись на то, что с момента, когда общество «Главмосстрой» узнало о совершенной сделке, до даты предъявления иска прошло менее года.
Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.
Общество «Главмосстрой», оспаривая судебные акты в части отказа в применении последствий недействительности договора купли-продажи, указывает на следующее.
Суды, ссылаясь на недоказанность отсутствия у общества «Компания РОСТА» возможности возвратить заводу полученное по договору куплипродажи недвижимое имущество, не приняли во внимание имеющиеся в деле доказательства, собственности от а именно:
06.02.2007 и копию свидетельства о копию выписки Единого из праве государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.11.2007, из которых следует, что собственником спорного имущества 5 является закрытое акционерное общество «Мособлспецстрой-4», а также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2008 по делу № А40-45502/07-53-390. которым установлены факты отчуждения спорных помещений обществом «Компания РОСТА» обществу «Мособлспецстрой-4» и регистрации перехода права собственности на это имущество к обществу «Мособлспецстрой-4».
Не принимая представленный истцом отчет независимого оценщика в качестве доказательства действительной рыночной стоимости имущества, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали мотивы, по которым это доказательство было отвергнуто. В то же время суды не назначили экспертизу с целью определения стоимости имущества и отклонили ходатайства о ее проведении, заявленные обществами «Компания РОСТА» и «Главмосстрой».
Между тем исходя из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, рассматривающему требование о применении последствий недействительности сделки, в случае невозможности возвратить полученное в натуре необходимо определить стоимость переданного по сделке имущества. Следовательно, при отсутствии в деле надлежащих доказательств такой стоимости, суд обязан назначить экспертизу независимо от того, заявлялось ли соответствующее ходатайство лицами, участвующими в деле.
Изложенное, по мнению общества «Главмосстрой», свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в применении последствий недействительности договора купли-продажи по указанным судами мотивам.
6 Общество «Компания РОСТА», напротив, полагает, что суды необоснованно удовлетворили требование общества «Главмосстрой» о признании договора купли-продажи недействительным.
Как указывает общество «Компания РОСТА», суды ограничились констатацией факта совершения сделки с заинтересованностью, при этом ими не было учтено положение пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», согласно которому при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества.
Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Указанные вопросы судами при рассмотрении спора не исследовались.
Общество «Компания РОСТА» также полагает, что суд первой инстанции, отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, неверно определил начальный момент его течения и неправильно применил пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд счел, что течение годичного срока исковой давности начинается с момента, когда обществу «Главмосстрой» стало 7 известно о совершенной сделке, то есть с 21.12.2006 – даты окончания проверки финансово-хозяйственной деятельности завода, проведенной Управлением экономической безопасности общества «Главмосстрой».
Между тем в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение годичного срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В материалах дела имеется приговор Перовского районного суда города Москвы от 27.02.2008, из которого следует, что обществу «Главмосстрой» было известно о заинтересованности генерального директора завода в совершении сделки по отчуждению спорного имущества в сентябре 2006 года.
Однако данное обстоятельство не нашло отражения в принятых по делу судебных актах.
Приведенные заявителями доводы могут свидетельствовать о нарушении судами первой, апелляционной и кассационной инстанции единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-21934/08-83-175, № А40-64538/07-57-569 8 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.07.2011, дополнительного решения суда первой инстанции от 19.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2012.
2. Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копий заявлений открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Главмосстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Компания РОСТА» и прилагаемых к заявлениям документов.
3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявления открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Главмосстрой» и общества с ограниченной ответственностью «Компания РОСТА» о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 27.08.2012.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.А. Весенёва Судья ______________ Н.П. Иванникова