90_354218 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-11861/11 Москва 11 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весенёвой Н.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО Лизинговая компания «Западная Сибирь» (адрес для корреспонденции: ул. Н.Гондатти, 2/12,г. Тюмень, 625051) без даты и без номера о пересмотре арбитражного в порядке апелляционного надзора суда от определения Восьмого 10.02.2012 по делу № А70-9703/2010 Арбитражного суда Тюменской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2012 по тому же делу о признании ООО "Регионсвязьсервис" несостоятельным (банкротом).
Суд
установил:
ООО Лизинговая компания "Западная Сибирь" (далее - ООО ЛК "Западная Сибирь") обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 01.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области, которым требование Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 ОАО "Вымпел-Коммуникации" о включении в реестр требования кредиторов ООО удовлетворены.
Определением от 10.02.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ОАО ЛК "Западная Сибирь" возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.03.2012 определение апелляционного суда от 10.02.2012 оставил без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением от 15.11.2010 Арбитражного суда Тюменской области требование ОАО "Уралсвязьинформ" удовлетворены и в реестр требований кредиторов ООО "Регионсвязьсервис" включена сумма- 2 577 138,99 руб.
Определением о процессуальном правопреемстве от 18.05.2011 Арбитражного суда Тюменской области произведено процессуальное правопреемство с заменой взыскателя третьей очереди - ОАО "Уралсвязьинформ" на кредитора ОАО "Ростелеком".
Кроме того, определением от 24.01.2011 Арбитражного суда Тюменской области в реестр требований кредиторов должника включено ЗАО "Русская компания" на сумму - 1 540 000 руб.
3 Определением от 01.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области удовлетворено требование ОАО "Вымпел-Коммуникации" о включении в реестр требования кредиторов ООО "Регионсвязьсервис".
Определением от 18.01.2012 Арбитражного суда Тюменской области произведен процессуальное правопреемство кредиторов должника в составе третьей очереди ОАО "Ростелеком" на кредитора ООО ЛК "Западная Сибирь" в части требований основного долга на сумму 200 000 руб., с ЗАО "Русская компания" на ООО ЛК "Западная Сибирь" на сумму основного долга - 200 000 руб. в связи с заключением договоров уступки требований от 23.12.2011 с ЗАО "Русская компания" и с ОАО "Ростелеком".
ООО ЛК "Западная Сибирь" 25.01.2012 направило апелляционную жалобу на определение от 01.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области, которая возвращена ее подателю в связи с пропуском срока для ее подачи и отказа в восстановлении пропущенного срока.
В силу части 3 статьи 223 Кодекса, пункта 2 статьи 61, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законам, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня их вынесения.
Принимая во внимание изложенное, и учитывая положения статьи 113 Кодекса, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба подана ООО ЛК "Западная Сибирь" только 25.01.2012 и срок на обжалование определения от 01.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области истек - 15.08.2011.
Требования ООО ЛК "Западная Сибирь" установлены судом первой инстанции в порядке статьи 48 Кодекса - 18.01.2012, то есть после 4 вынесения обжалуемого определения от 01.08.2011. Однако данное обстоятельство не исключает применения установленного законом процессуального срока при подаче ООО ЛК "Западная Сибирь" апелляционной жалобы на обжалуемое определение.
В соответствии со статьей 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1).
Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Кодекса).
Судами установлено, что ЗАО "Русская компания" и ОАО "Ростелеком", правопреемником которых является заявитель жалобы, не воспользовались правом обжалования определения от 01.08.2011 суда первой инстанции в установленный срок.
Подача апелляционной жалобы с нарушением процессуального срока при отсутствии уважительных причин пропуска срока не является основанием для восстановления пропущенного срока в соответствии с требованием части 2 статьи 259 Кодекса.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и вернул данную жалобу ее заявителю в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.
5 Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А70-9703/2010 Арбитражного суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья Н.П. Иванникова Судья Н.А.Весенёва Судья А.М.Хачикян