245_354078 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8223/12 Москва 11 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «АПИО-Центр» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 по делу № А40-128153/10-39-1137, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «АПИО-Центр» (Москва;
далее – общество) к закрытому акционерному обществу «Финансовостроительная компания «РУССКОЕ ЗОЛОТО-СТРОЙИНВЕСТ» (Москва;
далее – компания) о взыскании 9 560 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору от 06.06.2008 № 08-1/1108 на разработку проектной документации;
встречному иску компании к обществу о возврате 5 680 000 рублей авансового платежа, уплаченного по названному договору, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2011 с компании в пользу общества взыскано 4 305 600 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.
Определением от 22.11.2011 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2012, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым обществу в иске к компании отказано, встречный иск компании к обществу удовлетворен частично в сумме 1 374 400 рублей основного долга и 175 373 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на отсутствие в тексте экспертного заключения подписи эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
Между обществом (исполнителем) и компанией (заказчиком) заключен договор от 06.06.2008 № 08-1/1108 на разработку проектной документации.
В соответствии с договором работы подлежат выполнению в два этапа, стоимость работ по первому этапу – 7 800 000 рублей, по второму – 24 800 000 рублей.
3 Заказчик перечислил авансовый платеж в сумме 5 680 000 рублей.
Исполнителем переданы заказчику результат работ по первому этапу и часть работ по второму этапу (30 процентов от работ по второму этапу).
Впоследствии заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
Исполнитель обратился с настоящим иском о взыскании стоимости работ, выполненных до момента получения отказа заказчика от исполнения договора.
Заказчик предъявил встречный иск о возврате авансового платежа.
По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, которой установлено, что работы по первому этапу выполнены с недостатками, стоимость этих работ составляет 4 305 600 рублей; работы по второму этапу признаны непригодными для использования, их стоимость определена равной нулю.
При таких обстоятельствах суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что стоимость выполненных исполнителем до момента получения одностороннего отказа заказчика от договора работ меньше размера перечисленного аванса, поэтому отказали в удовлетворении первоначального иска.
Встречный иск удовлетворен частично в размере разницы между суммой перечисленного аванса и стоимостью выполненных работ.
Выводы судов соответствуют положениям статьи 717, пункта 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя, изложенный в настоящем заявлении, был предметом проверки суда кассационной инстанции и отклонен как не подтвержденный материалами дела.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что экспертиза назначалась по ходатайству истца, предложившего кандидатуру эксперта, которому и было поручено ее проведение. Суд первой инстанции, назначая экспертизу и поручая ее проведение Ефимкину Александру Викторовичу, в 4 определении от 05.04.2011 предупредил его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-128153/10-39-1137 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 02.09.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.03.2012 отказать.
Председательствующий ______________ судья Н.П.Харчикова Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина