21_354359 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8360/12 Москва 11 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Марамышкиной И.М.. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг» от 18.06.2012 № 02/10501 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011 по делу № А40-65560/1135-532, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012 по тому же делу, по иску открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг» (г. Москва) к закрытому акционерному обществу «Элеватор-Сервис» (г. Тула) о взыскании 82 566 594 рублей излишне выплаченных средств по договору, 3 590 694 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 75 220 626 рублей неустойки, 18 415 530 рублей неполученного дохода и об уменьшении стоимости оборудования по указанному договору.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Спарта» (пос. Спартак).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.03.2012 названные судебные акты оставил в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ОАО «РосАгроЛизинг» просит их отменить, ссылаясь на нарушения в применении и толковании судами норм права.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ОАО «РосАгроЛизинг» (покупатель) и ЗАО «Элеватор-Сервис» (продавец) заключен договор купли-продажи от 26.02.2007 № 131/РАЛ-2007 с последующей передачей товара (оборудования) в лизинг ООО «Спарта» по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.02.2008 № 2008/С-4685.
Ненадлежащее исполнение ЗАО «Элеватор-Сервис» обязательства по поставке, монтажу, установке и запуску предварительно оплаченного оборудования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Договор от 26.02.2007 квалифицирован судами как смешанный, содержащий элементы договора поставки и договора подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
В силу положений статьи 720 Кодекса заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, 3 если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Учитывая, что сторонами надлежащим образом согласована цена договора купли-продажи, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для уменьшения договорной цены.
Исходя из того, что материалами дела не подтверждается факт поставки ответчиком оборудования ненадлежащего качества, а также с учетом непредставления истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы излишне выплаченных за товар денежных средств.
Суды отказали в части иска о взыскании неустойки за просрочку передачи товара, придя к выводу о необоснованном уклонении лизингополучателя от подписания товарной накладной, а в последующем – от подписания акта сдачи оборудования в эксплуатацию.
Исковое требование о взыскании неполученного дохода оставлено судами без удовлетворения на основании вывода о том, что у истца имелась возможность на получение лизингового платежа, исходя из подтвержденного материалами дела периода получения товара и отсутствия у покупателя возражений по качеству поставленного товара, качеству выполненных работ.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая оценка. Исследование и оценка обстоятельств спора, представленных доказательств относится 4 к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела № А40-65560/11-35-532 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 31.08.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий ______________ судья С.П.Бондаренко Судья ______________ И.М.Марамышкина Судья ______________ М.В.Пронина 5