662_354185 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8950/12 Москва Коллегия 11 июля 2012 г.
судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Марамышкиной И.М., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Бежецкой общественной организации «Районное общество охотников и рыболовов» от 29.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2011 по делу № А66-3812/2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2012 по тому же делу по иску Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, г. Тверь (правопреемник Департамента управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области; далее – министерство) к Бежецкой общественной организации «Районное общество охотников и рыболовов», г. Бежецк (далее – общество охотников и рыболовов) о признании недействительной долгосрочной лицензии Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 серии О № 0000811 сроком действия с 27.12.2001 по 24.07.2011 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Третье лицо – администрация Тверской области.
УСТАНОВИЛА:
Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2012, заявленное требование удовлетворено.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество охотников и рыболовов просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Согласно статьям 33, 37, 38 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (в редакции, действовавшей до 01.04.2010;
далее – Закон № 52-ФЗ) право пользования объектами животного мира было связано с наличием лицензии и договора, заключенного с уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на предоставление в пользование соответствующих территорий. Реализация этого права возможна только в пределах границ, указанных в договоре о предоставлении территории охотничьих угодий.
Основанием для выдачи долгосрочной лицензии и заключения договора, в силу статьи 37 Закона № 52-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.04.2010) являлось решение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации о предоставлении 3 территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром.
С 01.04.2010 введен в действие Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ). Названным Законом внесены изменения в Закон № 52-ФЗ, статьи 37, 38 Закона № 52-ФЗ признаны утратившими силу.
В соответствии с переходными положениями Закона № 209-ФЗ ранее выданные долгосрочные лицензии сохраняют силу до окончания указанного в них срока, и после окончания этого срока продлению не подлежат, положения ранее действовавшего законодательства могут применяться в случае, если они не противоречат Закону № 209-ФЗ.
Как установлено судом, основанием выдачи долгосрочной лицензии О № 0000811 сроком действия с 27.12.2001 по 24.07.2011 являлось постановление Губернатора Тверской области от 16.05.2001 № 206 «О предоставлении территории для осуществления пользования животным миром в виде охоты», пунктом 1 приложения к которому за обществом охотников и рыболовов закреплена соответствующая территория.
Удовлетворяя заявленное требование, суды, руководствуясь указанными положениями законодательства и частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Твери от 27.04.2010 пункт 1 приложения к постановлению Губернатора Тверской области от 16.05.2001 № 206, являвшегося основанием для выдачи лицензии, признан недействительным.
Довод заявителя о том, что после выдачи лицензии её действие приостанавливалось, и лицензия была изъята у общества охотников и рыболовов, после чего выдана вновь, не опровергает выводы судов, поскольку как приостановление действия лицензии, так и повторная её 4 выдача в связи с решением суда, направленная на восстановление нарушенного права, предоставленного на основании пункта 1 приложения к постановлению Губернатора Тверской области от 16.05.2001 № 206, не подменяют само основание её выдачи, предусмотренное статьей 37 Закона № 52-ФЗ (в редакции до 01.04.2010, действовавшей на дату выдачи лицензии).
Довод заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно восстановил департаменту срок на обращение в арбитражный суд с настоящим требованием, был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, которые пришли к выводу о соблюдении судом первой инстанции положений части 4 статьи 198 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.
Другие доводы так же не свидетельствуют о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на дату рассмотрения заявления срок действия долгосрочной лицензии серии О № 0000811 (действовала с 27.12.2001 по 24.07.2011) истек, продление срока действия долгосрочных лицензий законом не предусмотрено.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 5 ОПРЕДЕЛИЛА:
в передаче дела № А66-3812/2011 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.09.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий ______________ судья Р.Г. Балахничева Судья ______________ И.М. Марамышкина Судья ______________ О.Ю. Шилохвост