272_354356 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-6253/12 Москва 11 июля 2012 г.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Боруновой Г.В. (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 по делу № А40-21934/08-83-175, № А40-64538/07-57-569, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2012 по тому же делу по иску гражданки Боруновой Г.В. (г. Москва) к гражданину Наумову Р.В. (г. Серпухов Московской области), обществу с ограниченной ответственностью «Компания РОСТА» (далее – общество «Компания РОСТА», общество) (г. Москва), инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве (г. Москва) о признании недействительными «Компания учредительного РОСТА», утвержденных договора и устава общества решением общего собрания участников от 28.01.2004, а также по иску открытого акционерного Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).
2 общества «Холдинговая компания «Главмосстрой» (далее – общество «Главмосстрой») (г.
Москва) к обществу «Компания РОСТА» и открытому акционерному обществу «Завод железобетонных изделий № 21» (далее – завод) (г. Москва) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 30.08.2005 (далее – договор купли-продажи), заключенного между заводом и обществом «Компания РОСТА», и о взыскании с общества «Компания РОСТА» в пользу завода стоимости недвижимого имущества, переданного по договору куплипродажи, в размере 59 803 000 рублей.
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество «Мособлспецстрой-4».
Суд
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 дела по названным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В обоснование иска о признании недействительными учредительных документов общества «Компания РОСТА» гражданка Борунова Г.В.
указала на то, что она не приобретала долю в уставном капитале общества на основании договора уступки от 28.01.2004, не подписывала этот договор, а также протокол собрания участников от 28.01.2004, устав и учредительный договор в редакции от 28.01.2004.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2011 с учетом дополнительного решения от 19.08.2011 в удовлетворении исковых требований Боруновой Г.В. отказано, иск общества «Главмосстрой» удовлетворен частично:
недействительным, в договор удовлетворении купли-продажи требования последствий его недействительности отказано.
о признан применении 3 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.02.2012 названные судебные акты оставил без изменения.
Гражданка Борунова Г.В. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что экспертные заключения от 12.04.2011 № 39/06-3 и от 13.08.2008 № 903/06-3, которыми руководствовались суды, являются недопустимыми доказательствами, и суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленного истицей ходатайства о проведении повторной экспертизы.
Изучив доводы Боруновой Г.В., приложенные к заявлению документы и материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе экспертные заключения от 28.01.2011 № 40/07-3, от 12.04.2011 № 39/06-3 и от 13.08.2008 № 903/06-3, составленные по результатам экспертиз, проведенных в рамках настоящего дела и дела № А40-55258/07-131-471, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что протокол собрания участников общества «Компания РОСТА» от 28.01.2004 № 10, которым оформлено решение о внесении изменений в устав и учредительный договор общества, а также сами учредительные документы в редакции от 28.01.2004 подписаны Боруновой Г.В., являвшейся по состоянию на указанную дату участником общества «Компания РОСТА».
4 Переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Приведенный в заявлении довод о неправомерном отклонении судами ходатайства Боруновой Г.В. о проведении повторной экспертизы неоснователен.
Исходя из положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения или при наличии противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов). В данном случае такая необходимость отсутствовала.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
Исходя из приведенных заявителем доводов таких оснований коллегия судей не усматривает.
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственная пошлина уплачивается только при условии, что судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.
Поскольку судебные акты по данному делу обжаловались в Федеральный заявителем арбитражный госпошлина в суд Московского размере 2 000 округа, уплаченная рублей за подачу рассматриваемого заявления подлежит возврату.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд 5
определил:
1. В передаче дела № А40-21934/08-83-175, № А40-64538/07-57-569 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.07.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2012 отказать.
2. Выдать Боруновой Г.В. справку на возврат госпошлины.
Председательствующий ______________ судья Ю.А. Киреев Судья ______________ Н.А. Весенёва Судья ______________ Н.П. Иванникова